Дело № 2-2602/2017 (2-18529/2016;) ~ М-12230/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 50 738 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 321 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 912 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что <адрес>/Б по <адрес> в <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. В 2014 году в квартире произведён капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов соседка из <адрес> на 2 этаже сообщила, что истец её заливает. При осмотре квартиры оказалось, что следы залива имеются не на той стороне, где располагается санузел в квартире истца, таким образом, вина истца в заливе не подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут истец по телефону подал заявку на участок в ООО УК «Авеню». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришли главный инженер, начальник участка и слесарь-сантехник. Они провели осмотр квартиры истца, которая заливалась из квартиры ответчика. Установили, что в квартире намок и деформировался навесной потолок из гипсокартона, видны жёлтые разводы от воды, частичное отслоение краски, местами пожелтел потолочный плинтус. На стенах отслоилась краска КЧ, видны разводы от воды, плесень, частично отошла плитка. Нa полу следы от воды, деформировался от долгого контакта с водой линолеум, видна плесень. Пришли в негодность отдельные части кухонного гарнитура, так размокли тумба, навесной шкаф, деформированы и не закрываются двери, на стенках плесень. Причиной затопления явилась негерметичность пола санузла, выполненного в виде трапа в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 По мнению комиссии участка, залив квартиры истца происходил в течение полугода. Собственнику квартиры ФИО2 рекомендовано устранить причину затопления, однако, с заключением комиссии она не согласилась. Так как затопление квартиры продолжалось, истец ДД.ММ.ГГГГ опять подал заявку в ООО УК «Авеню-24». В этот же день пришла комиссия. Сантехник вскрыл перекрытие в <адрес>. Выяснилось, что причиной затопления явилась самовольно и негерметичио выполненная врезка в полипропиленовый стояк канализации от кафельного душевого поддона на полу санузла, выполненного в виде трапа в <адрес>. Данная врезка визуально не просматривалась и была обнаружена при демонтаже бетонной стяжки и кафеля душевого поддона в <адрес>. Составлен акт oт ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства. Согласно отчёту № ООО «Бессон» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, вследствие залива, нанесённого имуществу, расположенному по адресу: <адрес>/Б, <адрес>, стоимость материального ущерба составила 50 738 рублей.

Истец ФИО9, его представитель ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 77, 79), представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2 представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 82-83), ответчик своих возражений против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Представитель третьего лица ООО УК «Авеню-24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 78), причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).

Судом установлено, что ФИО9 является собственником квартиры, общей площадью 17 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>Б-86, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №//074/2012-304, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 11).

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 13,6 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: РФ, <адрес>Б-98 (л.д. 14).

Как следует из актов осмотра <адрес>Б, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Авеню 24» в составе комиссии: главного инженера ООО УК «Авеню 24» ФИО6, начальника участка ООО УК «Авеню 24» ФИО7, слесаря-сантехника ООО УК «Авеню 24» ФИО8, в результате осмотра установлено: в комнате намок и деформировался навесной потолок из гипсокартона, видны желтые пятна; на стене отслоилась покраска; частично деформировались деревянные части кухонного гарнитура; частично отклеилась кафельная плитка на стене. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления – самовольно и негерметично выполненная врезка в полипропиленовый стояк канализации от кафельного душевого поддона на полу санузла, выполненного в виде трапа в <адрес>. Вышеуказанная врезка визуально не просматривалась и была обнаружена при демонтаже бетонной стяжки и кафеля душевого поддона в <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно отчету ООО «Бессон» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Россия, <адрес>Б-86, рыночная стоимость объекта оценки составляет 50 738 рублей (л.д. 15-62).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ему вследствие затопления, произошедшего по вине ответчика, поскольку затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло в результате того, что в <адрес>, в которой проживает ответчик и собственником которой она является, была самовольно и негерметично выполнена врезка в полипропиленовый стояк канализации от кафельного душевого поддона на полу санузла, выполненного в виде трапа.

Факт произошедшего по вине ответчика затопления и размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Бессон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Россия, <адрес>Б-86, составляет 50 738 рублей, стороной ответчика в суде не оспорен и не опровергнут, на основании чего при определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из размера ущерба, определенного указанным заключением, которому у суда отсутствуют основания не доверять и находит подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 50 738 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, почтовые расходы в размере 321 рубля 50 копеек, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 722 рублей 14 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, причиненного заливом квартиры, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 50 738 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубля 50 копеек, возврат госпошлины в размере 1 722 рублей 14 копеек, всего 68 781 рубль 64 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В.Мороз