Дело № 2-2599/2019 (2-14103/2018;) ~ М-10584/2018, первая инстанция

24RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаняна А.Ф. к ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании <данные изъяты>. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что является наследником Степаняна Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имел задолженность перед наследодателем по договорам уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности путем рассрочки. Обязательства ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика <данные изъяты>. задолженности, <данные изъяты> руб. расходов представителя, возврат госпошлины.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Стпанян Ан.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Загайнова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор, по которому застройщик обязался построить жилой <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» (участник) и Степаняном Ф.А. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник уступил право требования приобретателю прав право требования у застройщика по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном Ф.А. (участник), ООО «Монолитстрой» (кредитор), ООО «Красноярсктрансстрой-Л» (должник) заключен договор уступки права требования, по которому кредитор уступил участнику право требования к должнику в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном Ф.А. (участник) и ООО «Красноярсктрансстрой-Л» (должник) заключен договор уступки права требования, по которому должнику уступил участнику право требования в сумме <данные изъяты> руб. по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела Степаняна Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его наследником является Степанян А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Степаняну А.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство - права требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, должник ООО «Монолитстрой»; договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Монолитстрой» на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (должник) и Степанян А.Ф. (кредитор) заключено соглашение, по которому должник уплачивает кредитору задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что Степанян А.Ф. является наследником Степаняна Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имел задолженность перед наследодателем по договорам уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности путем рассрочки. Обязательства ответчик не исполнил. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, признавая исковые требования, суду пояснила, что ООО «Монолитстрой» по договорам уступки право требования имело задолженность перед Степаняном Ф.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключило с его наследником Степаняном А.Ф. соглашение о рассрочке уплаты долга. Обязательства не исполнило. Требование о взыскании <данные изъяты> руб. признает. Расходы представителя считает чрезмерными.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Монолитстрой» обязалось оплатить Степаняну А.Ф. задолженность ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Обязательство не исполнило.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, наследственным делом Степаняна Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство и возражением о взыскании судебных расходов, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб. соответствует закону, полномочиям представителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. задолженности.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 руб. расходов представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям; истцу подлежит возврату госпошлина с уточнённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Степаняна А.Ф. <данные изъяты> рублей задолженности, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Возвратить Степаняну Армену Феликси излишне уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.