Дело № 2-2543/2019 (2-14034/2018;), первая инстанция

Гр.дело №2-2543/2019, 24RS0046-01-2018-003269-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя ответчика Самарина Р.А. – Самариной М.Г., действующей на основании доверенности от 14.09.2018 года,

третьего лица Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Самарину Роману Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Самарину Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона» под управлением водителя Самарина Р.А. и автомобиля «Ниссан Блюберд» под управлением Савченко Е.А. и принадлежащего Савченко В.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Самарина Р.А. нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, автомобилю «Ниссан Блюберд» были причинены механические повреждения. Истец, являющийся страховщиком автомобиля «Ниссан Блюберд», выплатил Савчеко В.А. страховое возмещение в сумме 116 300 рублей. Гражданская ответственность Самарина Р.А. на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать в свою пользу с Самарина Р.А. ущерб в сумме 116 300 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 526 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Самарин Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Самарину М.Г.

Представитель истца Самарина М.Г. в судебном заседании исковые требования САО «Надежда» о взыскании денежных средств в порядке суброгации признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, Савченко Е.А. в судебном заседании не возражал против признания иска ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к которым в частности относится суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждаются объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме. Принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Самарину Роману Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Самарина Романа Александровича в пользу САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в сумме 116 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 526 рублей, а всего 119 826 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ