Дело № 2-2542/2019 (2-14032/2018;), первая инстанция

Гр.дело №, 24RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием представителя ответчика Никитчук О.С. – Белобровник М.С., действующую на основании доверенности от 05.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Никитчук Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никитчук О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 929 500 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было предано указанное жилое помещение. Ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, платежи вносились несвоевременно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 374 845,30 рублей. В настоящее время рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 396 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 374 845,30 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 116 800 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 074,23 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 2 450 рублей.

Представитель истца Начетова Н.В., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Никитчук О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя Белобровник М.С.

Представитель ответчика Белобровник М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исковое заявление должно соответствовать ст.131 ГПК РФ, однако в исковом заявлении не указано с какого периода допущено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, сумма задолженности не обоснована, невозможно определить сумму долга и неустойки, очередность списания денежных средств. Полагала что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Матвиенко О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 929 500 рублей на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,75% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно Графику. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке, для целевого использования - приобретения объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1, п.4.1 кредитного договора).

Согласно п.2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о заключении брака II-БА №, после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко О.С. присвоена фамилия - Никитчук.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к спорному кредитному договору, стороны продлили срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, а также утвердили новый График гашения кредита, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 623,34 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 27 836,54 рублей.

При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

Согласно п.5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, среди прочего, при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней; в других случаях предусмотренных законом и договором.

Согласно п.5.3.4 спорного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, среди прочих, неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Никитчук (Матвеенко) О.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>, площадью 31 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400194:2033. На указанный объект недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита, установленных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Никитчук О.С. имела просроченную задолженность в общей сумме 61 904,12 рублей. Ответчику было предложено погасить данную просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 2 374 845,30 рублей, в том числе: 1 852 689,42 рублей – ссудная задолженность, 474 975,67 рублей задолженность по процентам, 47 180,21 рублей – задолженность по неустойки. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Никитчук О.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 347 665,09 рублей (1852 689,42 +474 975,67+20000).

С учетом положений ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости - квартиру, назначение жилое, общая площадь 31 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>А-2, кадастровый №, - поскольку указанный объект недвижимости передан ответчиком в залог истцу по договору в качестве обеспечения исполнения кредитного договора. По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в установленном договором размере в счет выплаты кредита.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.ст. 350 ГК РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, выполненного ООО «Инновация», рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес>А-2, составляет 1 396 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела соглашения между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены достигнуто не было, то при определении данной цены суд руководствуется отчетом №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры ООО «Инновация». Оснований не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 1 116 800 рублей (1396000 * 80%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 074,23 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 2450 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Никитчук Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитчук Ольги Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 347 665,09 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 450 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 26 074,23 рублей, а всего 2 376 189,32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 31 кв.м, кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 1 116 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.