Дело № 2-2538/2016 (2-14112/2015;) ~ М-9186/2015, первая инстанция

Дело № 2 –2538/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асяновой ФИО5 к ООО «ИД «ПРОМЕТЕЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику,

установил:

Истец Асянова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ИД «ПРОМЕТЕЙ» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности штатного журналиста, заработная плата по соглашению с руководителем ей была установлена в размере 20 000 рублей и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года из 20 000 рублей выплачена заработная плата в размере 8 000 рублей, более выплаты не производились.

Истец Асянова Ю.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ИД «ПРОМЕТЕЙ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась вторично (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляла, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Асяновой ФИО6 к ООО «ИД «ПРОМЕТЕЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий О.В. Михайлова