Дело № 2-2537/2016 (2-14111/2015;) ~ М-9185/2015, первая инстанция

Дело № 2 –2537/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика Кронидовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 25.02.2016 года №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО6 к ИП Зуеву ФИО7 о защите нарушенных трудовых прав работника,

установил:

Истец Зайцев Д.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ИП Зуеву В.П. о защите нарушенных трудовых прав работника, просил о взыскании неполученной заработной платы в размере 71 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 000 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 2 710,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 31.08.2013 года по 31.08.2015 года, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период, работодатель незаконно отстранил истца от работы, в связи с чем обязан возместить ему неполученный заработок, в связи с тем, что с 24.02.2015 года по 31.08.2015 года истец не работал, ему полагается выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом всех предусмотренных трудовым законодательством выплат по замещаемой им должности фитнес тренера без восстановления на работе, истцу также положен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 56 дней. Трудовые отношения должным образом не были оформлены, трудовой договор истцу не выдавался.

Истец Зайцев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кронидова С.Ю. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляла, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Зайцева ФИО8 к ИП Зуеву ФИО9 о защите нарушенных трудовых прав работника оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий О.В. Михайлова