Дело № 2-2536/2016 (2-14110/2015;) ~ М-9184/2015, первая инстанция

Дело № 2-2536/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Каменчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменчук ФИО7 к ООО «ПКФ «МЕГАПОЛИС» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Каменчук В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МЕГАПОЛИС» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указав, что работает в ООО «ПФК «МЕГАПОЛИС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за указанный период работы ему не была выплачена заработная плата, заработная плата в месяц должна составлять 3000 рублей, доказательством выполнения им трудовой функции являются свидетельские показания его коллег. Полагает, что пострадал морально.

Истец Каменчук В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что ответчик должен ему 22 000 рублей, которые он хочет вернуть, по сути сам факт трудовых отношений ему устанавливать не нужно. По устной договоренности с Бельтюковым он оказывал помощь в организации работы по охране труда, так как у него большой опыт работы в данной сфере, полной трудовой занятости у ответчика у него не было, как правило, ему звонили, и он приезжал на работу по мере необходимости. Приказ никакой не издавали о его назначении. Помогал организовать обучение работников, проводил инструктажи. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выдавать ему оговоренную сумму, до ДД.ММ.ГГГГ образовался долг 22000 рублей и он перестал приезжать к ответчику работать. Поскольку увольнение не оформляли, просит взыскать заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестал работать у ответчика. Заявление о приеме не писал. Работа в ООО ПКФ «МЕГАПОЛИС» для него была работой по совместительству, фактически он осуществлял предпринимательскую деятельность.

Ответчик ООО «ПКФ «МЕГАПОЛИС», извещенный о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения по данным ЕГРЮЛ, от получения судебных извещений уклонилось, извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 54 ГПК РФ, суд признает уклонение ответчика от получения судебных извещений отказом адресата от получения судебной корреспонденции и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, принимая во внимание показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца Каменчук В.И., свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца Каменчук В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом,.. . а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «МЕГАПОЛИС» ИНН № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, лицом, наделенным правом действовать без доверенности от имени юридического лица является директор Бельтюков А.Б., основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Из справки НП МУЦ «Кадры» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каменчук В.И. приезжал в НП МУЦ «Кадры» с заявками на обучение от ООО «ПКФ «Мегаполис», забирал на подпись договора на оказание образовательных услуг, счета на оплату и другие документы.

ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что сведениями о доходах Каменчука В.И. по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года инспекция не располагает.

Каменчук В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что истец был допущен к осуществлению трудовой деятельности с ведома или по поручению ответчика, которого истец указывает работодателем, представлено не было, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Представленная истцом справка от НП МУЦ «Кадры» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Каменчук В.И. приезжал в НП МУЦ «Кадры» с заявками на обучение от ООО «ПКФ «Мегаполис», забирал на подпись договора на оказание образовательных услуг, счета на оплату и другие документы, не может быть признана достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении с декабря 2013 года трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не подтверждает выполнение истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «ПКФ «Мегаполис» с конца ДД.ММ.ГГГГ, Каменчука В.И. знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними товарищеские, Каменчука В.И. видел в ООО «ПКФ «Мегаполис», но какие отношения были между руководством и истцом ему не известно.

Принимая во внимание пояснения самого истца о разовом характере работы, отсутствии установленного для него в ООО ПКФ «МЕГАПОЛИС» режима рабочего времени и времени отдыха, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка истцом ответчику не передавались.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнение с ведома или по поручению работодателя суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Каменчук ФИО8 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МЕГАПОЛИС» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова