Дело № 2-2471/2017 (2-18329/2016;) ~ М-11989/2016, первая инстанция

№2-2471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутюгина Е.А. к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бутюгин Е.А. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», в котором просил взыскать с ответчика 978 853,00 рублей сумму невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 10 000,00 рублей моральный вред, 5 000,00 рублей расходы по составлению искового заявления, 30 000,00 рублей расходы за представление интересов в суде, мотивируя требования тем, что 28.04.2016 в 21 час. 30 мин в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Бутюгину Е.А., указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису №. В соответствии с экспертным заключением №578/16 от 22.06.2016 стоимость ущерба ТС истца без учета износа составляет 966 353,00 рублей. Страховым полисом №№ форма выплаты страхового возмещения предусмотрена без учета износа (п.7). За составление указанного отчета истцом оплачено 12 500,00 рублей. Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, по состоянию на 12.07.2016 ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 966 353,00 + 12 500,00= 978 853,00 рублей. 06.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, на требования истца ответчик 20.06.2016 ответил отказом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Представитель истца Бутюгина Е.А. – Калинин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснив, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, которая не отражает объективного ответа на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, не установлена зона локализации удара, в свою очередь из заключения специалиста ФИО6, заказанного истцом, следует отображение на поверхности передней нижней части задней двери автомобиля <данные изъяты> отпечатки цифр 2, 4 автомобиля <данные изъяты>

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» Курлова А.А. возражала против доводов искового заявления, считая требования истца не подлежащими удовлетворению, так как страховой случай не наступил, согласно результатов судебной трасологической экспертизы проведённой в рамках судебного разбирательства установлено, что повреждения фронтальной части транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 апреля 2016 года с участием транспортного средства <данные изъяты>. Выводы, указанные в данном заключении, подтверждаются, в том числе экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате, ООО «Красноярская оценочная компания».

Истец Бутюгин Е.А., третье лицо Шерстов С.В., представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 в 21 час. 30 мин в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Бутюгину Е.А., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Шерстову С.В., под его управлением.

Опрошенный в рамках административного материала по факту ДТП от 28.04.2016 Шерстов С.В. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Опрошенный в рамках административного материала по факту ДТП от 28.04.2016 Бутюгин Е.А. пояснил, что двигался на автомобиле Mercedes-Benz по <адрес>, на перекрестке <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, вину свою в произошедшем ДТП признает.

07.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта от 10.09.2012, что подтверждается полисом страхования транспортного средства №№, со сроком страхования с 08.05.2015 по 07.05.2016, где страховая сумма по страховым рискам ущерб, хищение определена в 1600000 рублей, страховая премия 132 320 рублей.

05.05.2016 Бутюгин Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в рамках произошедшего 28.04.2016 в 21 час. 30 мин по <адрес> ДТП с участием ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>.

05.05.2016 Бутюгину Е.А. выдано направление на проведение экспертизы, согласно экспертного заключения №С-559 от 08.06.2016, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», повреждения фронтальной части ТС <данные изъяты>, г/н № в своей совокупности не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, гос.номер №, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2016 назначена судебная экспертиза, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 апреля 2016 года с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в случае соответствия повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта №03-2017 от 15.02.2017 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» повреждения фронтальной части ТС <данные изъяты>, г/н № не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 апреля 2016 года с участием ТС <данные изъяты>.

Согласно п.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта (ред. от 10.09.2012) ЗАО СК «Сибирский Спас», на основании которых между сторонами заключен договор страхования, страховой случай- это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, состоящее в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, указанными страхователем.

Согласно п.1.7 Правил страхования не допускается страхование противоправных интересов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п.3.1. правил).

Пунктом 3.4. Правил страхования определены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в частности, когда страховой случай наступил вследствие умышленных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Принимая во внимание, что заявленное истцом ДТП и рассматриваемое событие от 28 апреля 2016 года не соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем не является страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, согласно заключения эксперта №03-2017 от 15.02.2017 повреждения фронтальной части ТС <данные изъяты>, г/н № не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 апреля 2016 года с участием ТС <данные изъяты>, доводы представителя истца о том, что результаты проведенной судебной экспертизы не отражают объективного ответа на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, не установлена зона локализации удара, суд находит несостоятельными, данные доводы в полном объеме опровергаются исследованными материалами дела, заключение эксперта №03-2017 от 15.02.2017 суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных измерений, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется, истцом и его представителем не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного происшествия 28 апреля 2016 года, при заявленных истцом обстоятельствах, следовательно не доказан факт наступления страхового случая, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред у суда не имеется, исковые требования Бутюгина Е.А. удовлетворению не подлежат, в свою очередь заключение специалиста ИП ФИО6 от 24.03.2017 №18, исследовательская часть которого, лишь схематично, стрелками сопоставляя повреждения автомобилей, не отображает проведенных измерений, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бутюгина Е.А. к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Кузнецов