Дело № 2-2440/2015 (2-13347/2014;) ~ М-9331/2014, первая инстанция

копия

Дело № 2-2440/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Попова А.А., водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL г.н. <данные изъяты>, и Малыгина С.А., водителя автомобиля CHEVROLET NIVA г.н. <данные изъяты>. Автомобилю истца в данном дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Поповым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Попова А.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, которая выплачена последним частично в размере 7 375,10 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 540 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 164,90 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб., судебные расходы в сумме 17 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Мешков Д.И. поддержал иск только в части оплаты судебных расходов в связи с тем, что страховая компания произвела выплату в добровольном порядке.

В судебном заседании третье лицо Голосов И.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает требования Малыгина С.А. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст. 7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Попова А.А., водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL г.н. <данные изъяты>, Малыгина С.А., водителя автомобиля CHEVROLET NIVA г.н. <данные изъяты>, и Голосова И.Е., водителя автомобиля TOYOTA HIACE г.н. <данные изъяты>.

Автомобилю истца в данном дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе истребованный по запросу суда административный материал, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Поповым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом как следует из схемы ДТП Малыгин С.А., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, исполнял требование знака «Уступи дорогу», водитель Попов А.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию, своевременно не увидел остановившееся транспортное средство, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL г.н. <данные изъяты> застрахована ООО СК «Цюрих» (страховой полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET NIVA г.н. <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис <данные изъяты>).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало размер страхового возмещения в сумме 7 375,10 руб.

На ремонт автомобиля CHEVROLET NIVA г.н. <данные изъяты> истцом на расчетный счет Малыгина С.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 7 375,10 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET NIVA г.н. <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 57 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, по тексту которой Малыгин С.А. просил выплатить страхователю страховое возмещение в размере 50 164,90 руб., возместить страхователю убытки в размере 8 100 руб. (5 300 руб. – отчет экспертного учреждения, 1 800 руб. – стоимость доверенности, 1 000 руб. – стоимость претензии).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мешков Д.И. поддержал иск в части оплаты судебных расходов, пояснил, что страховая компания произвела выплату в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда в материалы дела представлены копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 164,90 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 164,90 руб., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 руб.

В материалы дела представлена претензия и доказательства оплаты услуг по ее составлению – копия квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. Кроме того, в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮК «Правое дело» (исполнитель) и Малыгиным С.А. (заказчик). Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пунктов 1.2, 4.1 договора в рамках настоящего поручения исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора (1 500 руб.);

- изготовление и подача искового заявления в суд (4 500 руб.);

- представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (9 000 руб.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (в качестве основания платежа указано: «оплата по договору оказания юридических услуг №

На представление своих интересов Малыгиным С.А. выдана доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформления доверенности в размере 1 800 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Малыгина С.А. 10 000 рублей за представительство, 1 800 рублей за оформление доверенности.

Сумма в размере 12 800 рублей = 1800 рублей (оформление нотариальной доверенности) + 10000 рублей (юридические услуги) + 1 000 руб. (составление претензии) является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгина С.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Малыгина С.А. с ООО «Росгосстрах» 1800 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 1 000 руб. – расходы на составление претензии, всего 12 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2015 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш