Дело № 2-2427/2019 (2-13845/2018;) ~ М-10581/2018, первая инстанция

2-2427/2019

24RS0048-01-2018-012923-25

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахиной ФИО8 к Федотко ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Плахина В.И. обратилась с иском /с учетом уточненных требований л.д. 140/ к Федотко Д.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика Федотко Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Федотко В.Ф., при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в котором в момент столкновения водитель отсутствовал. В результате ДТП автомобиль КИА РИО, принадлежащий истцу, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 45 637 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь». Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 5 405 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, всего в размере 5 000 рублей. Итого расходы истца, в связи с повреждением ТС, по вине ответчике, составляют 56 042 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП, застрахована не была. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба без учета износа составляет 44 630 рублей, У№ рубль. Просит взыскать с Федотко Д.В. ущерб без учета износа в размере 44 630 рублей, У№ рубль, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Плахина В.И. уточненные исковые требования, по доводам искового заявления, поддержала.

Представитель САО «ВСК Страховой дом», третьи лица Федотко В.Ф., Плахин В.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ответчик Федотко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. О перемене места жительства суд не уведомлял. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.132, 138,139).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика Федотко Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Федотко В.Ф., при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль КИА РИО, г/н №, в котором в момент столкновения водитель отсутствовал (л.д.14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотко Д.В., управлявшего автомобилем Тойота Карина, г/н №, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Федотко Д.В. не застрахована, доказательств обратного, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, не оспаривалось ранее в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 44 630 рублей, с учетом износа - 40 427 рублей, УТС составляет 5 601 рубль (л.д.104-129).

Истец, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, обязан возместить ущерб в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика Федотко Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Федотко В.Ф., при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в котором в момент столкновения водитель отсутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым являлся Федотко Д.В., управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, без учета износа, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, административным материалом.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 44 630 рублей, УТС составляет 5 601 рубль.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 44 630 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Рассматривая требования Плахиной В.И. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 601 рубль, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 5 601 рубль.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 9).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 1 856,93 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плахиной ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Федотко ФИО11 в пользу Плахиной ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 44 630 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 601 рубль, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, возврат госпошлины – 1 856,93 рублей, всего 57 087,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -22.07.2019