Дело № 2-2417/2017 (2-18239/2016;) ~ М-11892/2016, первая инстанция

Дело №2-2417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуенко Л.К. к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зуенко Л.К. обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков застройщика в <адрес> в общем размере 148015,60 руб., неустойку в размере 148015,60 руб. за период с 15.07.2016 по 24.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, состоящие из 30000 руб. за оказанные юридические услуги, 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 18000 расходы по досудебной оценки, штраф, требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> строительство которой осуществлял ответчик, в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены существенные недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных дефектов в общем составила 148015,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Болдухов С.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, в котором указали, что размер компенсации морального вреда, неустойка, штраф заявленные истцом завышены, просили применить ст.333 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения.

Истец Зуенко Л.К., представители третьих лиц ООО СК «МСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуенко Л.К. передан объект недвижимости по адресу: <адрес>252, строительство которой осуществлял ответчик ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключения специалиста ООО «Легат» 220365,63 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в <адрес> в <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия <адрес> «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с учетом выявленных дефектов изделий из ПВХ-профиля, ограждающих конструкций из алюминиевого профиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 36069,06 руб., эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия <адрес> «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате обследования помещения квартиры, выявлены допущенные нарушения строительных норм и правил выполнения отделочных работ, стоимость затрат для устранения недостатков составила 111946,6 руб.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 148015,66 руб. (36069,06+111946,6), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков суду не предоставлено, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу логичны, последовательны, содержат описание проведенных исследований, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в общем размере 148015,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 16.07.2016 (по истечению 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 24.08.2016 (в пределах заявленных исковых требований) составляет 177618,79 руб. из расчета: 148015,66 руб. (согласно заключений эксперта) х 3 % х 40 дней просрочки, которая не может превышать размера основного обязательства, т.е. 148015,66 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимость устранения недостатков, исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в общем размере 30000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в общем размере 1000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 89507,8 руб. (148015,60 руб. + 30000 руб.+1000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, которые подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя за оказанные юридические услуги в общем размере 10000 рублей.

Сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, при этом, принимая во внимание, что доверенность представителям выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в целом на представление интересов истца, расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 18000+10000 = 28000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5060,31 рублей.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании денежных средств в размере 39825 руб. за проведение экспертизы, с учетом удовлетворения требований истца с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежит взыскать денежные средства в размере 39825 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуенко Л.К. к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Зуенко Л.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 148015,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной строительной экспертизы в размере 39825 рублей.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5060,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Р.М. Кузнецов