Дело № 2-2402/2017 (2-18219/2016;) ~ М-11873/2016, первая инстанция

Дело № 2-2402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Вычужаниной К.С., действующей в том числе в интересах Вычужанина Л.К., Вычужанина К.А., Пыкало Л.С., Прокопенко И.А., Савостьянову Ю.Л., действующему в том числе в интересах Савостьянова Г.Ю., об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось с исковым заявлением к Вычужаниной К.С., действующей в том числе в интересах Вычужанина Л.К., Вычужанину К.А., Пыкало Л.С. (т. 1, л.д. 4). Истец просил суд изъять для муниципальных нужд у ответчика Вычужанина Л.К. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 986241 рублей. Прекратить право собственности ответчика Вычужанина Л.К. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты истцом денежного возмещения. Также просил выселить и снять с регистрационного учета ответчиков Вычужанина Л.К., Вычужанину К.С., Вычужанина К.А., Пыкало Л.С., из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты истцом денежного возмещения. Также просил суд признать право собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием г. Красноярск, после выплаты истцом денежного вознаграждения. Требования мотивировал тем, что собственником <данные изъяты> доли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) является ответчик Вычужанин Л.К. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Вычужанин Л.К., Вычужанина К.С., Вычужанин К.А. и Пыкало Л.С. проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, согласно заключению межведомственной комиссии от 10.12.2014 г. № 247и включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации программы, утверждённой распоряжением администрации г. Красноярска от 17.07.2015 г. № 635-арх. Ответчику Вычужанину Л.К. как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносе доме, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). В срок, обозначенный в требованиях, ответчиком совместно с другими собственниками жилых помещений, указанный жилой дом не был снесен, администрацией г. Красноярска было вынесено распоряжение № 47-арх от 13.04.2016 г. «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу». Истцом в установленном законом порядке была проведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, по результатам которой была определена величина возмещения ответчику Вычужанину Л.К. за изъятие 25/48 доли в квартире в размере 986 241 рублей. С указанной суммой ответчик не согласился, в связи, с чем отказался подписать соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты денежного возмещения. Поскольку с ответчиками не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия спорной квартиры, истец был вынужден решать вопрос изъятия жилого помещения в судебном порядке.

Кроме того, МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось с исковым заявлением к Прокопенко И.А., Савостьянову Ю.Л., действующему в том числе в интересах Савостьянова Г.Ю. (т. 1, л.д. 110). Истец просил суд изъять для муниципальных нужд у ответчика Прокопенко И.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 907341 рублей. Прекратить право собственности ответчика Прокопенко И.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты истцом денежного возмещения. Также просил выселить и снять с регистрационного учета ответчиков Прокопенко И.А., Савостьянова Г.Ю., Савостьянова Ю.Л. из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты истцом денежного возмещения. Также просил суд признать право собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием г. Красноярск, после выплаты истцом денежного вознаграждения. Требования мотивировал тем, что собственником <данные изъяты> доли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> (общей площадью 48,2 кв.м.) является ответчик Прокопенко И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики Прокопенко И.А., Савостьянов Г.Ю., Савостьянов Ю.Л. проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, согласно заключению межведомственной комиссии от 10.12.2014 г. № 247и включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации программы, утверждённой распоряжением администрации г. Красноярска от 17.07.2015 г. № 635-арх. Ответчику Прокопенко И.А. как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносе доме, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). В срок, обозначенный в требованиях, ответчиком совместно с другими собственниками жилых помещений, указанный жилой дом не был снесен, администрацией г. Красноярска было вынесено распоряжение № 47-арх от 13.04.2016 г. «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу». Истцом в установленном законом порядке была проведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, по результатам которой была определена величина возмещения ответчику Прокопенко И.А. за изъятие <данные изъяты> доли в квартире в размере 907341 рублей. С указанной суммой ответчик не согласился, в связи, с чем отказался подписать соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты денежного возмещения. Поскольку с ответчиками не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия спорной квартиры, истец был вынужден решать вопрос изъятия жилого помещения в судебном порядке.

Определением суда от 15.03.2017 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу был присвоен номер № -2402/17 (т. 1, л.д. 172-173).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ФСК «Готика» (т. 1, л.д. 78), а также прокурор Советского района г. Красноярска (т. 1, л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Шикунов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71), исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что полученный в ходе проведения судебной экспертизы отчет соответствует критериям, предъявляемым ему. Указал, что невозможно посчитать отдельно упущенную выгоду от стоимости квартиры. Дом, где живут ответчики, был признан аварийным, подлежащим сносу, в нем проводился поддерживающий ремонт. Указал, что многоквартирные дома, признанные аварийными, администрация выставляет на аукцион. Лицо, выигравшее аукцион, производит расселение, межевание, застройку на основании договора о развитии застроенных территорий.

Ответчик Вычужанина К.С., действующая в том числе и в интересах несовершеннолетнего Вычужанина Л.К., исковые требования не признала, заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суду пояснила, что одним из вопросов судебной экспертизы был «расчет упущенной выгоды в результате непроизведенного капитального ремонта». Полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям, так как экспертом сделан вывод о том, что непроизведенный капитальный ремонт не может являться причиной возникновения упущенной выгоды, поскольку непроизведенный капитальный ремонт не предусмотрен в перечне убытков. Ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем ремонта.

Представитель ответчиков Вычужаниной К.С., Вычужанина Л.К., Прокопенко И.А. – Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169), исковые требования признала. Суду пояснила, что ответчики не против выселиться из изымаемого жилого помещения, согласны с результатами судебной экспертизы. Просила учитывать результаты данной экспертизы при вынесении решения. Указала, что эксперт сам может по своему усмотрению выбирать метод экспертного исследования. Эксперт на момент оценки берет те варианты, которые имеются на рынке, по своему усмотрению. В экспертном заключении эксперт обосновал выбор используемого метода исследования.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ФСК «Готика» Паюсов Г.Ф., представивший ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 184), Клещев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180), не возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что у третьего лица имеются возражения по поводу проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО ФСК «Готика» - Паюсов Г.Ф. суду пояснил, что законные права и интересы третьего лица затрагиваются тем, что третье лицо выступает в роли застройщика, по действующим нормативным актам. В данном случае именно третье лицо будет возмещать городу расходы по переселению. Также указал, что эксперт не разъяснил основания применения метода сравнимых продаж и, почему не были использованы другие методы, чем обоснован выбор земельных участков, которые использует эксперт при подготовке заключения, а также по какой причине экспертом проигнорирован свод правил по расчету. Экспертом не было учтено реальное аварийное состояние изымаемого жилья. В итоговой стоимости дважды учтен земельный участок. Оценщик не применил требования стандартов об оценке. Указал, что третье лицо согласно с участками, которые использовал эксперт для оценки. Эксперт брал участки, на которые право собственности оформлено. Фактически, собственники имеют менее 1% в праве собственности. Участок занят аварийным зданием и захламлен, экспертом неправильно учтена благоустроенность жилья. Фактически, там только подключено электричество. Третье лицо также не согласно с определением стоимости убытков. В частности, указано, что необходимо 16 часов, 4 грузчика и 1 автомобиль. Полагает, что указанные затраты завышены. Считает, что экспертом не применен свод правил по проектированию и строительству от 1998 года. Просила принять норматив земельного участка, согласно налоговому кодексу. Согласно позиции третьего лица, в стоимости квартиры уже учтена стоимость земельного участка. Указал, что третье лицо поддерживает позицию департамента градостроительства.

Представитель третьего лица ООО ФСК «Готика» - Клещев А.В. суду пояснил, что в 2015 году участок под аварийным домом был выставлен на аукцион. ООО ФСК «Готика» выиграла этот аукцион. Был заключен договор по развитию территории. Расселение жилого дома происходит за счет ООО ФСК «Готика». По мнению третьего лица, логика эксперта и представленное экспертное заключение судебной экспертизы противоречат принципу предварительного и равнозначного возмещения. Текущим действующим законодательством устанавливается величина возмещения. Исходя из п. 7 ст. 32 ЖК РФ, она состоит из рыночной стоимости, стоимости прав в общем имуществе, величины убытков. Из этого уравнения экспертом была искусственно исключена величина: «рыночная стоимость». По мнению третьего лица, цена неблагоустроенной квартиры в аварийном деревянном доме не может быть равна стоимости квартиры в новом доме. Поэтому законодатель предусмотрел компенсацию прав в общедомовом имуществе и величиной убытков от переезда. Полагает, что в составе рыночной стоимости объекта задвоена стоимость земельного участка. Полагает, что эксперт должен был отдельно рассчитать стоимость земельного участка и выделить ее из рыночной стоимости. Для сравнения стоимости земельного участков эксперт выбрала участки свободные и готовые к застройке. Не учтены затраты на снос аварийного жилья.

Ответчики Вычужанин К.А., Пыкало Л.С., Прокопенко И.А., Савостьянов Г.Ю., Савостьянов Ю.Л., третье лицо МКУ г. Красноярска «УКС», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика Вычужанину К.С., представителя ответчиков Вычужаниной К.С., Вычужанина Л.К., Прокопенко И.А. – Зайцеву Н.В., представителей третьего лица ФСК «Готика», выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю., указавшей, что исковые требования подлежа удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г. Красноярска обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно ч. 1 ст. 239.2 ГК РФ, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи установлено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 6 ст. 32 ЖК РФ установлено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с ч. 10. ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11. ст. 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу п.п. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. № 210, вынесено заключение № 247 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Красноярска вынесено Распоряжение № 536-арх, о развитии застроенной территории, расположенной на пересечении ул. Партизана Железняка – ул. Дудинской (т.1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 распоряжения постановлено изъять для муниципальных нужд квартиру №, расположенную в многоквартирном доме в <адрес>, размещенном на земельном участке, указанном в пункте 1 распоряжения (т. 1, л.д. 8).

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изымаемое жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома № по ул. <адрес> (т. 1, л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями (собственниками) изымаемого жилого помещения - квартиры № с кадастровым номером №, расположенной в доме № по ул. <адрес>, являются Вычужанин Л.К. и Прокопенко И.А.

Несовершеннолетний Вычужанин Л.К. имеет <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а Прокопенко Т.А. – <данные изъяты> доли в праве собственности (т.1, л.д. 151).

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение также подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Право собственности ответчика несовершеннолетнего Вычужанина Л.К. на <данные изъяты> доли в праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 11), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пыкало Л.С. (даритель) в лице Пыкало С.В. и Вычужаниным Л.К. (одаряемый) в лице законного представителя Вычужанина К.А. (т. 1, л.д. 12).

Право собственности ответчика Прокопенко И.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116).

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевому счету № в жилом помещении – квартире № расположенной в доме № по ул. <адрес>, проживают Вычужанин Л.К. (собственник), Пыкало Л.С. (старый квартиросъемщик), Вычужанина К.С. (мать), Вычужанин К.А. (отец) (т. 1, л.д. 14, 74).

Кроме того, согласно выписке из домовой книге, финансов-лицевому счету № в вышеуказанном жилом помещении также проживают Прокопенко И.А. (собственник), Савостьянов Г.Ю. (племянник), Савостьянов Ю.Л. (брат) (т.1, л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников спорного жилого помещения Вычужанина Л.К. и Прокопенко И.А. Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска было направлено требование о сносе жилого дома № по ул. <данные изъяты>, признанного аварийным (т. 1, л.д. 10, 115).

Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения – квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящейся по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1853 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно данному отчету, стоимость объекта оценки, рассчитанная с использованием сравнительного подхода, составляет 1 700 592 рубля (т. 1, л.д. 39).

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Вычужанина К.С., являющаяся матерью Вычужанина Л.К. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № – т.1, л.д. 16), с отчетом об оценке рыночной стоимости была ознакомлена, с размером стоимости объекта оценки была не согласна (т. 1, л.д. 18).

На тексте проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения (к договору развития застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №) законным представителем несовершеннолетнего собственника Вычужаниной К.С. была сделана письменная пометка об отказе от подписания соглашения, в связи с несогласием с размером возмещения стоимости доли в изымаемой квартире (т 1, л.д. 20).

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко И.А. получил копию отчета №-М от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119).

На тексте проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения (к договору развития застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №) собственником Прокопенко И.А. была сделана письменная пометка об отказе от подписания соглашения, в связи с несогласием с размером возмещения стоимости доли в изымаемой квартире (т 1, л.д. 121).

В обоснование своих доводов о заниженной стоимости изымаемого жилого помещения, с учетом доли в праве собственности на общее имущество, стороной ответчика была представлено рецензия на отчет №, выполненная ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», согласно которой отчет истца не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Результаты данной оценки не могут быть признаны рекомендуемыми для целей совершения сделки в течение 6месяцев с даты составления отчета (т. 1, л.д. 202).

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика был также представлен отчет №, выполненный ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», согласно которому рыночная выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок округленно составляет 2 811 322 рубля. Стоимостная величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт в подлежащем сносу доме, в доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение, округленно составляет 31520 рублей, из которых Вычужанину Л.К. – 16417 рублей, Прокопенко И.А. – 15103 рубля. Стоимостная величина убытков, образующаяся у собственников жилого помещения, в связи с его изъятием, составляет 169784 рубля, из которых, Вычужанину Л.К. - - 88346 рублей, Прокопенко И.А. – 81438 рублей (т. 2, л.д. 87).

Определением суда от 15.03.2017 г. по гражданскому делу в целях определения рыночной стоимости выкупаемого у ответчиков жилого помещения, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности, была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2, л.д. 212-214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Красноярским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе стоимость <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей собственности на земельный участок по состоянию на дату оценки 22.05.2017 г. составляет 2 448 000 рублей, в том числе: стоимость <данные изъяты> доли – 1 173 000 рубля, стоимость <данные изъяты> доли – 1 275 000 рублей.

Размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение по состоянию на дату оценки составляет 178 000 рублей, в том числе размер убытков, причиненных собственнику 23/48 долей – 85 000 рублей, размер убытков, причинённых собственнику 25/48 долей - 93 000 рублей (т. 2, л.д. 234).

Суд соглашается с заключением Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, поскольку экспертами дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц.

Размер убытков рассчитывался путем сложения размера убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, размер убытков, связанных с переездом в пределах района прежнего проживания – услуги грузчиков и грузового транспорта, размер убытков, связанных с поиском другого помещения (оплата услуг риэлтерских агентств) для приобретения права собственности на него и оформлением права собственности на другое жилое помещение (т. 3, л.д. 71,79)

Отчет составлен специалистами, имеющими право на проведение такого рода оценки, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов ответчика Вычужаниной К.С. о не включении стоимости непроизведенного капитального ремонта в расчет упущенной выгоды, суд учитывает, что, согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в разделе "II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании компенсации за капитальный ремонт является установление наличия (отсутствия) на момент приватизации квартиры ответчиками не исполненной наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Согласно ответу ООО УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение МКУ УКС г. Красноярска следует, что в период с 2005 года по 2014 года в доме № по ул. <адрес> работы по капитальному ремонту не проводились, средств на капитальный ремонт собственникам помещений не начислялся. В рамках текущего ремонта проводились работы по обустройству мусорной контейнерной площадки и благоустройству. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в период с 2015 года по 2016 года управляющая компания производила поддерживающий ремонт, обеспечивающий безопасные и санитарные условия проживания граждан на оставшийся срок (т. 1, л.д. 185).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, в экспертном заключении специально отмечено, что размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, ввиду отсутствия нормативной базы для расчета, не целесообразно устанавливать отдельно от рыночной стоимости исследуемого освобождаемого жилья, он учтен в рыночной стоимости исследуемого жилого помещения, которое оценивалось без учета аварийности жилого дома (т. 2, л.д. 234).

Таким образом, стоимость непроизведенного капитального ремонта жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Красноярска, которая является убытками, подлежащими компенсации собственникам жилого помещения – квартиры №, расположенной в данном доме, была учтена экспертом при расчете рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Доводы представителей третьего лица ФСК «Готика» о том, что эксперт не разъяснил в заключении причины использования тех или иных методом экспертного исследования при производстве экспертного исследования отклоняются судом.

В частности, в тексте экспертного заключения отмечено, что, исходя из цели и задач проведения расследования, а именно не для последующей продажи жилого помещения собственником на открытом рынке, а для изъятия жилого помещения, выселения из аварийного жилья сделан вывод: в целях обеспечения жилищных прав собственников, рыночная стоимости изымаемого жилого помещения (возмещение в денежной форме за изымаемое жилье) должно обеспечивать собственникам возможность (покрыть расходы) на приобретение равнозначных по площади, качественным характеристикам и месторасположению жилых помещений, в связи с чем, рыночная стоимости изымаемого жилого помещения должна рассчитываться без учета аварийности жилого дома (т. 3, л.д. 11).

В отчете оценщик не использовал затратный и доходный подходы к определению рыночной стоимости жилого помещения, представив соответствующее обоснование, со ссылкой на Федеральный стандарт оценки. В процессе работы были собраны все необходимые данные, чтобы прийти к заключению о рыночной стоимости, применяя сравнительный подход (т. 3, л.д. 52).

При определении стоимости изымаемого земельного участка оценщик посчитал наиболее целесообразным применить метод сравнения продаж. Указал, что, в данном отчете не применимы затратный и доходный подходы, представив соответствующее обоснование (т. 3, л.д. 57).

Вопреки доводам представителей третьего лица, из заключения судебной экспертизы не следует, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения дважды учтена стоимость доли в общем праве на земельный участок.

При этом, суд учитывает, что выбор того или иного метода экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, и суд, не обладающий специальными познаниями в области оценки недвижимости и земельных участков, не вправе давать оценку действиям эксперта в этой части.

Экспертное заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является подробным и мотивированным. Использование каждого выбранного метода экспертного исследования применительно к оценке изымаемого недвижимого имущества, земельного участка, расчета убытков собственникам, подробно описано экспертом, со ссылками на Федеральный стандарт оценки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Красноярским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом МО г. Красноярск были выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа – вынесены распоряжение о развитии застроенной территории и об изъятии земельного участка и расположенной на нем недвижимости для муниципальных нужд, собственники в установленный законом сроком были уведомлены о предстоящем изъятии, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о принятии решения о выкупе у собственником Вычужанина Л.К. и Прокопенко И.А. жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты истцом выкупной цены за вышеуказанное жилое помещение.

Учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, размер выкупной цены определяется судом в размере 2 626 000 рублей (2 448 000 рублей – рыночная стоимость изымаемого жилого помещения + 178 000 рублей – размер убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения), из которых на долю правообладателя 25/48 доли в праве общей долевой собственности Вычужанина Л.К. приходится 1368000 рублей 00 копеек (1 275 000 руб.+ 93 000 руб.), а на долю второго собственника Прокопенко И.А. - 1258000 рублей 00 копеек ( 1 173 000 руб. + 85 000 руб.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

Суд полагает, что принимая во внимание экспертное заключение о размере выкупной цены с учетом доли земельного участка, не нарушает положения ст. 196 ГПК РФ, исходя из характера публичных правоотношений, возникших между сторонами.

С учетом положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку право собственности Вычужанина Л.К. и Прокопенко И.А. на объект недвижимого имущества – квартиру № по ул. <адрес> подлежит прекращению, то имеются основания для удовлетворения требований муниципального образования г. Красноярск о выселении ответчиков Вычужанина Л.К., Прокопенко И.А. и членов их семей – Вычужанину К.С., Вычужанина К.А., Пыкало Л.С., Прокопенко И.А., Савостьянов Г.Ю., Савостьянов Ю.Л., являющихся ответчиками по делу, из указанной квартиры и снятием с регистрационного учета по указанному адресу после возмещения ответчикам Вычужанину Л.К. и Прокопенко И.А. муниципальным образованием город Красноярск выкупной цены, установленной решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Вычужаниной К.С., действующей в том числе в интересах Вычужанина Л.К., Вычужанина К.А., Пыкало Л.С., Прокопенко И.А., Савостьянову Ю.Л., действующему в том числе в интересах Савостьянова Г.Ю. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у Вычужанина Л.К. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1368000 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Вычужанина Л.К. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты муниципальным образованием город Красноярск Вычужанина Л.К. денежного возмещения.

Выселить и снять с регистрационного учета Вычужанину К.С., Вычужанина Л.К., Вычужанина К.А., Пыкало Л.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты муниципальным образованием город Красноярск Вычужанина Л.К. денежного возмещения.

Признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты муниципальным образованием город Красноярск Вычужанина Л.К. денежного возмещения.

Изъять для муниципальных нужд у Прокопенко И.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1258000 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Прокопенко И.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты муниципальным образованием город Красноярск Прокопенко И.А. денежного возмещения.

Выселить и снять с регистрационного учета Прокопенко И.А., Савостьянову Ю.Л., Савостьянова Г.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты муниципальным образованием город Красноярск Прокопенко И.А. денежного возмещения.

Признать право собственности на 23/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты муниципальным образованием город Красноярск Прокопенко И.А. денежного возмещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 04.07.2017 г.