Дело № 2-2390/2017 (2-18200/2016;) ~ М-11855/2016, первая инстанция

Дело №2-2390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маминой Ю.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Мамина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест». С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 113953 рубля соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в размере 113953 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что истец на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монолитинвест плюс», договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФСК Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», приобрела право собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № в многоквартирном доме № со встроенно-пристроенными помещениями, расположенную по адресу: <адрес> Квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес> Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 178221 рублей. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 113953 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием уменьшить цену договора на долевое участие в строительстве и выплатить указанную сумму истцу. До настоящего времени денежные средства выплачены не были, претензионные требования истца остались без удовлетворения. Истцом была также рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 113953 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СЭМ и К».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, снизить судебные расходы на услуги представителя.

Истец Мамина Ю.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СЭМ и К» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом №, Центральный район, 2-й микрорайона жилого района «Покровский» г. Красноярска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже со строительным номером № общей площадью – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-15).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства ООО «Монолитинвест плюс полностью профинансировал объект долевого строительства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» (участник) и Мячевой Ю.А. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого, участник уступил приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Согласно справке ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, Мячева Ю.А. полностью профинансировала объект долевого строительства (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана застройщиком истцу. Переданной квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Согласно акту приема-передачи, участник выполнил все свои обязательства перед застройщиком (л.д. 16).

Мячева Ю.А. вступила в брак с ФИО7, после заключения брака ей была присвоена фамилия «Мамина» (л.д. 21).

В обоснование довода о наличии в переданной истцу квартире дефектов истец ссылается на экспертное заключение № выполненное ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». Согласно данному экспертному заключению, качество отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком в переданной квартире, не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 178221 рублей (л.д. 23-29).

Определением суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу в целях определения качества строительных работ в квартире истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 112-114).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК КРЦЭ, в исследуемой квартире № по <адрес> имеются строительные недостатки, вызванные нарушением требований проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочный покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СНиП 3.03.01-87 Актуализированная редакция СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 29.13330.2011 полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на выявленные производственные недостатки, не выявлено. Данные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения недостатков составляет 89705 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК КРЦЭ, в исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ-профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № 23-11-АР1, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 (2012). По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации № 23-11АР1 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-202, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на выявленные производственные недостатки, не выявлено. Данные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и дверном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 24 248 рублей 00 копеек.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительные работы в жилом помещении № в доме № по <адрес> в г. Красноярске проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 113953 рублей 00 копеек (89705 руб. + 24 248 руб.), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия представителя истца, которой истец просил ответчика возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил истцу выплатить денежные средства в размере 41311 рублей (л.д. 63).

Доказательств возмещения истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире истцов дефектов, установленных на основании результатов судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 1 346 924 рублей 46 копеек, из расчета: 113953 руб. (согласно заключению эксперта) х 3 % х 394 дня просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства 113953 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 72976 руб. 50 коп. (113953 руб. + 30 000 руб. +2000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 45 000 рублей.

Разрешая требования экспертного учреждения ГПКК «КРЦЭ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы (л.д. 122-123), суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ГПКК «КРЦЭ», оплата за проведения судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «КРЦЭ», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 825 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4579 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маминой Ю.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Маминой Ю.А. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 113953 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей 00 копеек, всего 200953 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маминой Ю.А. - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39825 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4579 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 02.10.2017 г.