Дело № 2-2381/2018 (2-14938/2017;) ~ М-10181/2017, первая инстанция

Дело № 2-2381/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Желоботкиной Е.А. к Копылову Ю.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Желоботкина Е.А. обратилась в суд с иском к Копылову Ю.Т. о взыскании 274 370 рублей ущерба, 6 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 943 руб. коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:45 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Subaru Legacy, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в котором ее имуществу - автомобилю Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты> причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.

Истица Желоботкина Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Копылов Ю.Т. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

С согласия истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Желоботкиной Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:45 в районе дома № на пер. Тихий в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 211540 г.н. <данные изъяты>, под управлением Анисимова А.П., Subaru Legasy г.н. <данные изъяты> под управлением Копылова Ю.Т., Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты>, под управлением Желоботкина А.С., ВАЗ 21083, г.н. <данные изъяты> под управлением Проказина Е.А., Mazda Premacy, г.н. <данные изъяты> под управлением Куртина А.В.Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Копылова Ю.Т., управлявшего автомобилем Subaru Legacy, г.н. <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 г.н.<данные изъяты> под управлением Анисимова А.П. с последующим столкновением автомобилей Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты>, ВАЗ 21083, г.н. <данные изъяты> Mazda Premacy, г.н. <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 425 683 руб. Экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>. доаварийная стоимость автомобиля истицы определена в размере 355 991 руб., стоимость годных остатков - 81 621 руб. Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:45 в районе дома № на пер. Тихий в г.Красноярске по вине Копылова Ю.Т., управлявшего автомобилем Subaru Legacy, г.н<данные изъяты> произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена вина Копылова Ю.Т. в ДТП. Обстоятельства, установленные заочным решением суда, имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине Копылова Ю.Т., причинен вред имуществу Желоботкиной Е.А., суд приходит к выводу, что истица имеют право на возмещение причиненного ущерба. В соответствии с действующим гражданским законодательством при превышении стоимости ремонта автомобиля его стоимости на момент ДТП, размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков. Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истицы, составляет 274 370 руб. (355991-81621), который подлежит взысканию с Копылова Ю.Т. в пользу Желоботкиной Е.А. полностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба истицей оплачено ООО «ИнкомОценка» 6500 руб. (5000+1500), подтверждено платежными документами от 31.01.2014г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Копылова Ю.Т. в пользу Желоботкиной Е.А. 274 370 руб. ущерба, 6500 руб. расходов по оценке, 5943 руб. 70 коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук