Дело № 2-2376/2017 (2-18172/2016;) ~ М-11817/2016, первая инстанция

Дело № 2-2376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щербина Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет за квартиру произведен полностью. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. В ходе проведения независимой экспертизы ИП Бастриков Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что работы в квартире выполнены с ненадлежащим качеством и имеют многочисленные нарушения требований соответствующих нормативно-технических регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 197 210 рублей 20 копеек. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требования о возмещении недостатков квартиры в будущем третьим лицам, в размере 197 210 рублей 20 копеек, убытков по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 197 210 рублей 20 копеек, неустойку в размере 197 210 рулей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Щербина Е.В. – Стромилов М.А. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Фролов А.А. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил сумму неустойки, штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда уменьшить, судебные расходы понесенные застройщиком взыскать пропорционально сумме, указанной в судебной экспертизе.

Истец Щербина Е.В. представители третьих лиц – ООО «СтройМонтажПартнер», ООО «М+К», ООО «Балконные системы» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили. Истец Щербина Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Щербина Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 14-этажный жилой дом № по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номерами: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, расположенную в 1 подъезде, на 6 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 56,93 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 0,71 кв.м., итого 57,64 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Цена договора определена в сумме 2 939 640 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора. Участник долевого строительства вправе самостоятельно устранять недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия истца об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств по возмещению недостатков квартиры в будущем третьим лицам, в размере 197 210 рублей 20 копеек, убытков по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая последним оставлена без ответа.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – нарушения качества квартиры. Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Бастриков Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов и иным действующим требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанном жилом помещении составляет 197 210 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Краевая Палата Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, и уточнения к экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Краевая Палата Экспертиз» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеет недостатки не соответствующие требованиям проектной документации, ГОСТов, СНиПов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 152 557 рублей 47 копеек.

Истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца, ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения не представлено. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в квартире № по <адрес> недостатков квартиры, доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира передана истцу с наличием вышеуказанных строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков в размере 152 557 рублей 47 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит их следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (вх.№) представителя истца Лазарева Д.С. об имеющихся в квартире недостатках, выплате денежных средств по возмещению недостатков квартиры в будущем третьим лицам, в размере 197 210 рублей 20 копеек, убытков по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) согласно заявленным исковым требованиям. Согласно указанному периоду размер неустойки составит 155 608,62 рублей (152 557,47 х 3% х 34).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства на протяжении 283 дня, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих застройщику своевременности исполнить требования, указанные в претензии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 155 608,62 рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Щербина Е.В. – 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела установлено, что требования истцов о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 97 278 рублей 74 копеек (152 557,47 руб. + 40 000 руб. + 2 000 / 2). При этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа на оснвоании ст. 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдана представителю истца Береговой Е.В. для участия конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы на оформление такой доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Щербина Е.В. обратился за юридической помощью и заключил Договор поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым доверил представлять свои интересы в по иску к ООО УСК «Сибиряк» - Стромилову М.А. и (или) Лазареву Д.С., которым за оказанные услуги были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворённых требований в размере 152 557,47 рублей из заявленных ко взысканию 197 210,20 рублей, что составляет 77,36 %, сумма расходов на оплату услуг представителя составит 30 944 рубля (40 000 * 77,36/100).

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 944 рубля, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Судом установлено, что Щербина Е.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП Бастриков Д.Д. в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом размера удовлетворённых требований, взысканию подлежит сумма в размере 12 377,60 рублей (16 000 *77,36/100)

Для представления интересов истца в суде на представителей, в том числе Стромилова М.А. и Лазарева Д.С., была выдана нотариальная доверенность, за оформление которой истцом было оплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 160 рублей ( 1500 *77,36/100).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению директора АНО «Краевая Палата Экспертиз» - Андриановой Е.А., ООО УСК «Сибиряк» оплата за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей не произведена. Доказательств обратного, суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО УСК «Сибиряк».

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая Палата Экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 944 рублей из расчета (40 000*77,36/100). Оставшаяся сумма в размере 9 056 рублей подлежит взысканию с Щербина Е.В. в пользу АНО «Краевая Палата Экспертиз».

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербина Е.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Щербина Е.В. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 5 251 рубль 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербина Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Щербина Евгения Владимировича в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире № д. № по <адрес> в размере 152 557 рублей 47 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 377 рублей 60 копеек, расходы за удостоверение доверенности 1 160,40 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 97 278 рублей 74 копейки, всего 315 374 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербина Евгения Владимировича - отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 994 рублей.

Взыскать с Щербина Евгения Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 056 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 5 251 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения – с 13.06.2017 года.

Председательствующий Н.А. Козлова