Дело № 2-2376/2016 (2-13775/2015;) ~ М-8879/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась с иском /с учетом уточнения/ к ответчику, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> (адрес почтовый). Квартира была передана ответчиком со строительными недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации. В связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 60 373,52руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., неустойку 60 373,52руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000руб., стоимость досудебной экспертизы 14 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Ден Т.В. (по доверенности) в судебном заседании требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а так же снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов полагая ее завышенной. Кроме того представила заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы прапорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома № на территории второго градостроительного комплекса микрорайона № Северного жилого района в г.Красноярске, по строительному адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ООО «Новый город» передана квартира с почтовым адресом: <адрес>

Заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры № (по адресу: <адрес>), проведенной по инициативе истца у ИП ФИО4, установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169 691,12руб. За проведение заключения истцом эксперту уплачено 14 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с досудебной претензией. Претензия истца, полученная ответчиком удовлетворена не была, в связи, с чем истец обратился в суд. В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 60 373,52руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен расчет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленным истцом, судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза». По результатам, которой стоимость устранения строительных недостатков составила 60 373,52руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 60 373,52руб.

При определении неустойки суд исходит из расчета истца, но с учетом ходатайства ответчика, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в этой части в размере 30 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 60 373,52 + 30 000 + 5 000=95 373,52х50%=47 686,76руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы (14 000руб.), суд полагает удовлетворить в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя 12 000руб. (исходя из принципов разумности и соразмерности).

Поскольку, истец заранее уточнил исковые требования о взыскании убытков, и они удовлетворены судом в полном объеме, заявление о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 587руб.47коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО4 денежную сумму в счет устранения строительных недостатков – 60 373,52руб., неустойку – 30 000руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 14 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000руб., установленный законом штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 47 686,76руб., а всего 169 060 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 587 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 10.08.2016года.

Председательствующий А.В. Медведев