Дело № 2-2370/2017 (2-18165/2016;) ~ М-11812/2016, первая инстанция

Дело № 2-2370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алисовой Надежды Николаевны, Алисовой Анастасии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алисова Н.Н., Алисова А.О. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» по окончании строительства жилого дома обязался передать участникам долевого строительства Алисова Н.Н., Алисова А.О. квартиру. Согласно акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» передал, а Алисова Н.Н., Алисова А.О. приняли квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Расчет за квартиру произведен полностью. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. В ходе проведения независимой экспертизы ООО «Континент-Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что отделочные и строительно-монтажные работы в квартире выполнены с ненадлежащим качеством и имеют многочисленные нарушения требований соответствующих нормативно-технических регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 287 170 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, содержащая требования об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера на сумму 287 170 рублей, а также возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 175 884 рубля 51 копейка, неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 884 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Алисова Н.Н. судебные расходы, из которых: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения экспертов для вручения ответчику в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения экспертов для суда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Алисова Н.Н., Алисова А.О. – Рыжбов М.А. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Фролов А.А. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда уменьшить.

Истцы Алисова Н.Н., Алисова А.О., представители третьих лиц ООО «Самей-Строй», ООО «АртельСтрой», ООО «СройМонтажПартнер» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Алисова Н.Н. (1/2 доли), Алисова А.О. (1/2 доли) (Участники долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, № микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность – квартиру №, расположенную в № подъезде, на № этаже, состоящую из №-х комнат, общей площадью 68,90 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 2,82 кв.м., а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Цена договора определена в сумме 2 725 360 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора. Участник долевого строительства вправе самостоятельно устранять недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту передачи жилого помещения ООО «УСК «Сибиряк» передал, а Алисова Н.Н., Алисова А.О. приняли в равных долях №-х комнатную квартиру № в доме № по ул. <адрес> (почтовый адрес) в жилом доме № в № микрорайон жилого района «<адрес> (строительный адрес), общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 2,8 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю, собственниками объекта права: Квартира, назначение: Жилое помещение, площадь 68,8 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> – являются Алисова Н.Н., Алисова А.О. по ? доли в праве общей долевой собственности.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – нарушения качества квартиры. Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Континент-Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого качество работ по устройству: изоляционных и отделочных работ, остекления балконов (лоджий), оконных и дверных блоков, выполненных застройщиком не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанном жилом помещении составляет 287 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия истцов, содержащая требования об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры на сумму 287 170 рублей, а также возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Краевая палата экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Краевая палата экспертиз», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> имеет недостатки не соответствующие требованиям проектной документации, ГОСТов, СНиПов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 175 884 рубля 51 копейка.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца, ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в квартире № по <адрес> в <адрес> недостатков квартиры, доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира передана истцу с наличием вышеуказанных строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков в размере 175 884 рубля 51 копейка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит их следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (вх.№) представителя истцов Алисова Н.Н., Алисова А.О. – Баландюка Д.Р. об имеющихся в квартире недостатках, и возмещении в счет соразмерного уменьшения стоимости договора долевого участия, которая стороной ответчика оставлена без удовлетворения. Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно просительной части уточнения исковых требований 137 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 722 885 рублей 34 копейки (175 884,51 руб. х 3% х 137 дней), которая не может быть более 175 884 рубля 51 копейка. При этом, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 175 884 рубля 51 копейка.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства на протяжении 137 дней, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих застройщику своевременности исполнить требования, указанные в претензии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 175 884 рубля 51 копейка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, указание представителя ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов в равных долях неустойку до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Алисова Н.Н., Алисова А.О. в равных долях – 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 106 442 рубля 25 копеек (175 884,51 руб. + 35 000 руб. + 2 000 руб./2), при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, для снижения размер штрафа, доказательств чрезмерности не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что Алисова Н.Н. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Континент-Развитие» в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению копии заключения экспертов для предоставления ответчику в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению копии заключения экспертов для суда в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 37 000 рублей. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Алисова Н.Н.

Кроме того, Алисова Н.Н., Алисова А.О. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алисова Н.Н., Алисовой А.С. отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению директора АНО «Краевая Палата Экспертиз» - Андриановой Е.А., ООО УСК «Сибиряк» оплата за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена. Доказательств обратного, суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО УСК «Сибиряк».

С учетом того, что требования истца в части взыскания строительных недостатков удовлетворены, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 908 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алисовой Надежды Николаевны, Алисовой Анастасии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Алисовой Надежды Николаевны, Алисовой Анастасии Олеговны в равнодолевом порядке убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещение, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 175 884 рубля 51 копейка, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 106 442 рубля 25 копеек, всего 321 026 рублей 76 копеек, то есть по 160 513 рублей 38 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Алисовой Надежды Николаевны расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению копий заключения экспертов в размере 2 000 рублей, всего 37 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 5 908 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения – с 13.07.2017 года.

Председательствующий Н.А. Козлова