Дело № 2-2352/2017 (2-18136/2016;) ~ М-11774/2016, первая инстанция

Дело № 2-2352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярощук Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Ярощук Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк». С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов общестроительных и сантехнических работ в квартире № дома № по <адрес> в г. Красноярске в размере 150 000 рублей, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39825 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 158412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. После принятия квартиры и последующего проживания в ней, истцом были выявлены многочисленные дефекты, не соответствующие существующим нормативно-техническим требованиям, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков строительно-монтажных работ был проведен осмотр квартиры экспертом «Красноярского общества защиты прав потребителей». В результате визуального осмотра с проведением инструментальных замеров и фотофиксации выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Экспертизой установлено, что в квартире № дома № по ул. <адрес> имеются выполненные общестроительные и сантехнические работы, не соответствующие существующим нормативно-правовым требованиям. По результатам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков общестроительных и сантехнических работ составила 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако, ответчик соответствующих денежных средств истцу не перечислил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Окно», ООО «Дока».

Представитель истца Ярощук Е.М. – Лысова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Фролов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, в случае удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Истец Ярощук Е.М., представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «Дока» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Ярощук Е.М. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Застройщиком дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске является ООО УСК «Сибиряк» (л.д. 12).

В обоснование доводов о наличии в спорной квартире недостатков строительно-ремонтных и отделочных работ, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Красноярским обществом защиты прав потребителей. Согласно результатам данной экспертизы, в квартире № в доме № по ул. <адрес> имеются выполненные общестроительные и сантехнические работы, не соответствующие существующим нормативно-техническим требованиям. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов данных работ в квартире истца составляет 240 450 рублей 96 копеек (л.д. 28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения качества строительных работ в квартире истца по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 122).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ГПКК КРЦЭ, в квартире № доме № по <адрес> в г. Красноярске имеются строительные недостатки, вызванные нарушением требований проектной документации. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 Актуализированная редакция СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 29.13330.2011 полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при выполнении отделочных, строительных, строительно-монтажных работ от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, экспертом не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате нормального износа. Стоимость устранения недостатков составляет 108 525 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ГПКК КРЦЭ, в квартире истца имеются существенные недостатки строительно-монтажных работ в части установленных оконного и балконных блоков, а так же в ограждающей конструкции (остеклении), возникшие в результате невыполнения требований при производстве строительных работ, требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Предъявленные оконные и балконные блоки, а так же ограждающая конструкция из алюминиевого профиля (остекление балкона) по выявленным недостаткам не соответствует требованиям проектной документации шифр № 058-01.2-11-АС-1 и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., ГРСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003.Выявленные недостатки являются существенными, значительно влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконных блоках, а так же в остеклении балкона составляет 41 475 рублей.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные работы в жилом помещении № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 150 000 рубля 00 копеек (108 525 руб. + 41 475 руб.), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просил ответчика возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов, расходов по восстановлению нарушенного права (л.д. 14-15).

Ответа на претензию, доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на устранение выявленных в квартире дефектов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 2 101 500 рубля 00 копейки, из расчета: 150 000 рубля (согласно заключению эксперта) х 3 % х 467 дней просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 91 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. + 30 000 руб. +2000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39825 рублей.

Расходы истца на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения подтверждается приложенными к материалам дела документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей (л.д. 13).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства указанной экспертизы была возложена на ответчика. Однако, доказательств оплаты ответчиком услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истец документально обосновал несение расходов на производство судебной экспертизы, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца Ярощук Е.М. как потребителя, удовлетворения основного материального требования истца (с учетом уточнений иска) в полном объеме, несение вышеуказанных расходов на изготовление экспертного заключения досудебной экспертизы и на проведение судебной экспертизы является обоснованным, обусловлено защитой нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления. Указанные расходы подтвердил документально – представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях. С учетом вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярощук Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Ярощук Е.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 150000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39825 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, всего 295825 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярощук Е.М. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 12.07.2017 г.