Дело № 2-2338/2017 (2-18114/2016;) ~ М-11744/2016, первая инстанция

Дело № 2-2338/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ващановой Юлии Петровны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ващанова Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании 83258 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 19000 руб. расходов по проведению экспертизы, 149864 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. В квартире был выявлен ряд дефектов. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 99289 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 19000 руб. расходов по проведению экспертизы, 149864 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 26000 руб. судебных расходов, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истицы рассматривается в объеме изменений.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Мельникова О.В., действующая на основании ордера от 15.08.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А. (доверенность от 24.11.2016г.) в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Ващановой Ю.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новый город» (застройщик) и Ващановой Ю.П. (участник) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № на 2 этаже, общей проектной площадью 40,88 кв.м. (строительный адрес), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 000 000 руб. Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2013г. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 3.2 договора).

Дополнительный соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено увеличение 4фактической площади квартиры на 0,30 кв.м., цена договора составляет 2 012 251 руб. 78коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый город» передало Ващановой Ю.П. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Красноярскому краю за Ващановой Ю.П. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> выявлен ряд дефектов: стен, пола, потолка, оконного и балконного блока, входной и межкомнатных дверей, остекления, приборов отопления. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 83258 руб.

08.06.2016г. в адрес застройщика поступила претензия от истицы об устранении недостатков.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый город» предложило выполнить работы в квартире истицы по устранению недостатков либо выплатить стоимость работ на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26403 руб. 23 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> при проведении отделочных работ был допущен ряд строительных недостатков относительно стен, пола, потолка, балконной двери, окон, входной двери, межкомнатных дверей. На стенах в помещениях квартиры обнаружены отклонения от плоскости. В ванной комнате на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности поверхности, следы кисти, многочисленные мелкие раковины. В санузле на окрашенной поверхности стен обнаружены мелкие раковины, потеки краски. На поверхности пола обнаружены отклонения от горизонтальной плоскости: в жилой комнате: до 5мм; кухне до 5мм. При визуальном осмотре напольных покрытий обнаружены дефекты поверхности из линолеума. В коридоре (1) на поверхности линолеума обнаружены волны. Величина отклонения от плоскости поверхности потолка в жилой комнате составляет: до 10 мм; в кухне: до 11 мм, в коридоре (1): до 7 мм, на участке плавных очертаний длиной L=1686x1203мм; в коридоре (2): до 6мм. В ванной комнате на поверхности потолочных покрытий обнаружены неровности; в санузле обнаружены неровности, следы валика. Дверной блок жилой комнаты имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 4мм на 1м длины. Дверной блок кухни, имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 5мм на 1м длины; в ванной комнате отклонение дверной коробки составляет вертикали 8мм на 1м длины; в санузле отклонение дверной коробки от вертикали составляет 28мм на 1 м длины; отклонение дверной коробки входной двери составляет 3 мм на 1 м длины. У балконного блока в жилой комнате обнаружены дефекты. Следы монтажной пены на откосе. Трещина герметика в месте примыкания подоконной доски к оконному блоку. Обнаружено разрушение порога. Зафиксировано отклонение балконного дверного блока 3 мм на 1 метр длины, оконный блок 5 мм на 1 метр длины. На балконе в четырех створках отсутствуют сливные отверстия, в одной створке обнаружен зазор в уплотнительной резине. У двухстворчатого оконного блока в кухне обнаружены дефекты. Трещины герметика в местах примыкания откосов и подоконной доски к оконному блоку, выявлено отклонение оконного блока 3 мм на 1 метр длины. Выявленные строительные недостатки в квартире возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий; вызваны нарушением требований проектной документации на жилой дом, требований СНиП, ГОСТ, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации, а также при нарушении обязательных требований технических регламентов. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 99298 руб.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что Ващанова Ю.П. по договору участия в долевом строительстве приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оплату стоимости квартиры истица произвела в полном объеме. В процессе квартиры после ее принятия по акту приема-передачи обнаружены в строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату в счет стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснила, что ООО «Новый город» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Наличие недостатков, их объем и размер убытков, определенных судебной экспертизой, не оспаривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. Размер неустойки, штрафа, расходов по оценке считает завышенными, просит снизить их размер.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Новый город» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, истица - участником долевого строительства квартиры № в данном доме. Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ. по акту с недостатками стен, пола, потолка, балконной двери, окон, входной и межкомнатных дверей, возникших в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость устранения недостатков составляет 99298 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, дополнительным соглашением к договору, актом приема-передачи, заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой квартира имеет недостатки стен, пола, потолка, балконной двери, окон, входной и межкомнатных дверей, возникших в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость устранения недостатков составляет 99298 руб.В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 99298 руб.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Истицей заявлено о взыскании соразмерного уменьшения цены, которая соответствует стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора является существенным условием договора, изменения которой подлежат регистрации.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая то, что требований о регистрации уменьшения цены договора истицей не заявлено, цена иска соответствует стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что заявленные требования по существу являются требованиями о возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 99298 руб.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.06.2016г. по 17.08.2016г. составляет 178736 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

99298 руб. стоимость расходов по устранению недостатков;

Период просрочки с 19.06.2016г. по 17.08.2016г. - 60 дней

3% размер неустойки

99298х3%х60=178736 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки, положения закона, в соответствии с которым размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, предложение ответчика устранить заявленные недостатки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до 5000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истицей заявлено о взыскании расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 19000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежный документ об оплате расходов по оценке, договор на оказание услуг по проведению экспертизы, истица суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 19000 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Ващановой Ю.П. оплачено адвокату Мельниковой О.В. за консультации, составление претензии, подготовку необходимых документов для обращения с иском в суд, представление интересов в суде 20000 руб., подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 10000 руб.

Определением от 19.09.2017г. по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению <данные изъяты> счету на оплату ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ по экспертизе составляет 27000 руб., счет не оплачен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Ващановой Ю.П. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 52664 руб. ((99289+5000+1000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Вашановой Ю.П. 99289 руб. стоимости устранения недостатков, 5000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов представителя, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3585 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «КрайОценка» 27000 руб. сумму, подлежащую выплате экспертам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук