Дело № 2-2337/2017 (2-18113/2016;) ~ М-11742/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Малащенко Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шендиковой Н,А. к ООО ЧОО «БАРС+» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шендикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «БАРС+» о взыскании 124000 руб. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.; расчета при увольнении и отпускных за ДД.ММ.ГГГГг.; понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд за период работы с учетом северного коэффициента; выдать трудовой договор, приказы, уведомления об увольнении; справку о среднем заработке за последние 3 месяца; взыскании пособия по безработице, 600 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО ЧОО «+БАРС» и в ООО ЧОО «БАРС+» на должность <данные изъяты> обособленного подразделения РКС. По трудовым договорам заработная плата составляла 8279 руб., фактически составляла 70 тыс. руб., которая частями переводилась на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ. написала 2 заявления об увольнении из двух организаций. Трудовой договор с ООО ЧОО «БАРС+» директор выдать ей отказался, указав, что она была уволена в ДД.ММ.ГГГГ., приказы, уведомления об увольнении по двум организациям до сих пор получить не может. Заработная плата при увольнении ей выплачена не в полном объеме. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истица Шендикова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени месте судебного заседания извещена своевременно - 27.01.2017г. и надлежащим образом – лично (уведомление № 68337). Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Арапова С.В. (доверенность от 09.01.2017г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие не явившейся истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Шендиковой Н.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 136,140 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ООО ЧОО «БАРС+» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <адрес> с основным видом экономической деятельности - <данные изъяты> Директором ООО ЧОО «БАРС+» с ДД.ММ.ГГГГ. назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ЧОО «БАРС+» (работодатель) и Шендиковой Н.А. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя обособленного подразделения РКС по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 8279 руб. в месяц, районный коэффициент и северная надбавка. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банке или наличными денежными средствами в кассе предприятия каждые полмесяца, 30 числа текущего месяца аванс, 15 числа следующего месяца заработная плата. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями-суббота и воскресенье. Время начала работы 09:00, время окончания работы 13:00. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, 24 дня дополнительного отпуска (п.п. 1.2, 2.1,3.1,3.2,4.1,4.2,4.3 трудового договора) Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Шендикова Н.А. обратилась к директору ООО ЧОО «БАРС+» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО ЧОО «БАРС+» № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Шендиковой Н.А. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 30.04.2014г. С приказом об увольнении Шендикова Н.А. ознакомлена 30.04.2014г.

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ. Шендиковой Н.А. начислено 16638 руб. 78 коп., в том числе 4139 руб. 50 коп. оклада, 3311 руб. 60 коп. районного коэффициента, 3311 руб. 60 коп. северной надбавки, 5876 руб. 08 коп. компенсации отпуска при увольнении; ДД.ММ.ГГГГ. перечислено в банк 14475 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что по данным МИНФС № по Красноярскому краю, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФР по <адрес> следует, что ООО ЧОО «БАРС+» представило в налоговый орган сведения о начисленной в период работы заработной платы, а так же сведения о перечисленных страховых взносах в пенсионный фонд.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Шендикова Н.А. состояла с ООО ЧОО «БАРС+» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., работала в должности <данные изъяты> обособленного подразделения РКС по совместительству. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о заработке предоставлены в налоговый орган, а так же произведены отчисления страховых взносов. По заявлению истицы инспекцией труда была проведена проверка о нарушении трудовых прав, по результатам которой нарушений в действиях работодателя не установлено, расчет при увольнении произведен в полном объеме. Документы, связанные с работой направлялись истице. Истицей пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Шендикова Н.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> обособленного подразделения РКС по совместительству на 0,5 ставки, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, заявлением Шендиковой Н.А. об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что истица принята на работу в ООО ЧОО «БАРС+» на должность <данные изъяты> обособленного подразделения РКС по совместительству на 0,5 ставки, уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Приказ о прекращении трудового договора содержит подпись истицы об ознакомлении. Объяснениями представителя ответчика. Материалами проверки Государственной инспекции труда, в соответствии с которыми, нарушений трудового законодательства в отношении Шендиковой Н.А. не установлено.

В соответствии с действующим доказательством на работнике лежит обязанность доказать допуск к работе с ведома и (или) по поручению работодателя.

Определением от 29.08.2016г. истице предлагалось представить доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения фактически не прекращены, она продолжала осуществлять трудовые обязанности. Таких доказательств истицей суду не представлено.

Справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении на счет истицы денежных сумм не содержит сведений о плательщике, операции имеют наименование «зачисление».

Учитывая данные МИНФС № по Красноярскому краю, трудовой книжки о том, что истица работала в ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «+БАРС», сведения о зачислении на счет средств с назначением платежа «заработная плата» не подтверждает факт платежа ответчиком и как следствие наличие трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ

Представленная истицей копия доверенности, не отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и бесспорности доказательства, поскольку на первом листе доверенности указано о выдаче доверенности от имени ООО ЧОО «Барс+», а на втором листе, имеется подпись директора иного юридического лица ООО ЧОО «+Барс».

Таким образом, представленная истицей копия доверенности не подвтерждает факт трудовых отношений в спорный период.

Копия личной карточки охранника выдана не ответчиком, а иным лицом ЦЛРР ГУ МВД России по краю, в связи с чем требованиям достоверности и достаточности доказательств наличия трудовых отношений не ответчает.

Поскольку в спорный период истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, уволена из ООО ЧОО «БАРС+» ДД.ММ.ГГГГ., правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отпускных за ДД.ММ.ГГГГ. и вытекающих из них требования о понуждении выдать справку в Центр занятости населения, предоставить сведения, документы, произвести отчисления, не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расчета при увольнении, отпускных за ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Шендиковой Н.А. начислено 16638 руб. 78 коп., из которых 5876 руб. 08 коп. компенсации отпуска при увольнении, расчет при увольнении произведен в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ., материалами проверки Государственной инспекции труда, из которых следует, что расчет с истицей произведен в день увольнения.

Принимая во внимание изложенное, то, что расчет при увольнении истице выплачен, требования о взыскании расчета при увольнении, отпускных за ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Позиция истицы о том, что размер ее заработной платы в ООО ЧОО «БАРС+» составлял 70000 руб. ежемесячно не состоятельна, голословна, опровергается трудовым договором, приказом о приеме на работу, согласно которым истица работала у ответчика по совместительству на 0,5 ставки, ей установлен должностной оклад в размере 8279 руб. в месяц, районный коэффициент и северная надбавка.

Требования истицы о понуждении ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд удовлетворению не подлежат, поскольку согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ООО ЧОО «БАРС+» произвело перечисление страховых взносов исходя из заработной платы, определенной трудовым договором.

В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое) (ст.62 ТК РФ).

Истицей заявлено о понуждении ответчика предоставить уведомления на увольнение.

Поскольку увольнение истицы состоялось по её личному заявлению, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить спорные уведомления нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истицей заявлены требование о понуждении ответчика предоставить трудовой договор, приказы об увольнении.

В подтверждение обращения к ответчику с заявлениями о выдаче документом, Шендиковой Н.А. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Директора ООО ЧОО «Барс+» Качуровского. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Из текста искового заявления следует, что ФИО6 занимала должность бухгалтера, работала в <адрес>. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО ЧОО «Барс+» в ДД.ММ.ГГГГ. деятельность в <адрес> не осуществляло.

С учетом имеющихся противоречий, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности обращения ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о выдаче документов, истицей суду не представлено.

Согласно уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ., описи вложения, кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ. Шендикова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о средней зарплате, уведомления и приказы об увольнении. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ

Текст заявления, направленного истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. не представлен. Из объяснений представителя ответчика истица обращалась с заявлением о выдаче документов об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку такое увольнение не производилось, документы не направлялись. В связи с обращением с настоящим иском в судебное заседание представлены документы о работе за ДД.ММ.ГГГГ. в т.ч. для истицы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений положений ст. 62 ТК РФ истцом ни в ДД.ММ.ГГГГ. не допущены.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Порядок и условия назначения и выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Выплата пособия по безработице производится Центром занятости населения, на учете которого гражданин состоит в качестве безработного.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пособия по безработице, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,12,34,35,55-68,157 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что оплата заработной платы подлежала истице начислению и выплате в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ, срок для обращения в суд за взысканием задолженности надлежит исчислять со дня, следующего за днем увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истицей пропущен.

Так как пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шендиковой Н.А. надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования, а так же в связи с пропуском срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Шендиковой Наталье Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «БАРС+» о взыскании 124000 руб. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; расчета при увольнении и отпускных за ДД.ММ.ГГГГ.; понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд за период ее работы с учетом северного коэффициента; выдать трудовой договор, приказы, уведомления об увольнении; справку о среднем заработке за последние 3 месяца; взыскании пособия по безработице, 600000 руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук