Дело № 2-2326/2018 (2-14868/2017;) ~ М-10005/2017, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Мороз С.В., при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием пом.прокурора Советского района г.Красноярска Кускашева В.А., представителя истца Горбунова И.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярусова В.К. к Турсунов А.Х., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ярусова В.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 62) к Турсунову А.Х., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка в размере 49 340 рублей 46 копеек, с Турсунова А.Х. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что

года около 00 часов 20 минут по <адрес>, водитель Турсунов А.Х., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный номер №, допустил наезд на пешехода Ярусову В.К. В результате ДТП пешеходу Ярусовой В.К. причинены телесные повреждения в виде отрывного перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением, оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как согласно выводам автотехнической экспертизы водитель Турсунов А.Х. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ярусову В.К. Вследствие причиненных травм Ярусова В.К. была доставлена в КГКУЗ «Краевая клиническая больница», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прооперирована: закрытая репозиция БИОС CTN, ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, трансоссальный шов большого бугорка правого плеча. ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение травматолога по месту жительства. С момента выписки из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «КМКБ № 7» по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ рентгеннограммой установлен слабо- сросшийся синтезированный стержнем перелом с/3 правой б/берцовой кости, сросшийся перелом с/3 малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием. Сросшийся перелом б/бугорка головки правой плечевой кости. Показания при выписке: ЛФК, массаж, физиолечение, ударно-волновая терапия, препараты кальция (кальцемин адванс, кальций ДЗ) 500-мг 2 раза в день 3 месяца, санаторно-курортное лечение. Таким образом, период нетрудоспособности Ярусовой В.К. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарного лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторного лечения и с

года по ДД.ММ.ГГГГ - лечение в дневном стационаре по результатам полученных травм и полученного лечения показано санаторно-курортное лечение. Вследствие временной потери трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярусовой В.К. был утрачен заработок, который она имела до причинения вреда ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, получено письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена, получено письмо с требованием о предоставлении документов уже направленных в адрес страховщика, в связи с чем истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от выплаты страхового возмещения по формальным основаниям. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествии Ярусовой В.К. был причинен моральный вред. Прежде всего, истец испытала и испытывает до настоящего времени физические страдания, которые заключались и заключаются в полученных травмах. В результате данных травм она в течение нескольких месяцев находилась в беспомощном состоянии, была ограничена в самообслуживании. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150 ООО рублей.

Представитель истца Горбунов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Ярусова В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 57).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 36-37).

Ответчик Турсунов А.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, указанному им в своих объяснениях, имеющихся в отказном материале по факту ДТП, согласно сведений КАБ зарегистрированным на территории Красноярского края не значится (л.д.ЗЗ), однако ответчик по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 58), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение пом.прокурора Кускашева В.А., полагавшего частичному удовлетворению исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», подтвержденных соответствующими доказательствами и медицинскими рекомендациями, а также подлежащей взысканию с Турсунова А.Х. компенсации морального вреда в разумных пределах, суд находит исковые требования Ярусовой В.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этг видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (ч.2 ст. 1086 ГК). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52 Правил).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> водитель Турсунов А.Х., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный номер №, допустил наезд на пешехода Ярусову В.К. (справка о ДТП, л.д. 21).

Старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном юстиции Конищевым М.В. при проведении предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут водитель Турсунов А.Х., управляя личным автомобилем марки Тойота Корола, регистрационный знак №, двигался по ул. Алексеева со стороны ул. Армейской в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель Турсунов А.Х. допустил наезд на пешехода Ярусову В.К., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора. Опрошенный Турсунов А.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, двигался по ул. Алексеева со стороны ул. Армейской в направлении ул. Авиаторов. Проезжая перекресток с ул. Водопьянова на скорости 60 км/ч, увидел, как проезжую часть ул. Алексеева слева направо бегом пересекает девушка. Заметив ее, он применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. После остановки автомобиля он выбежал к пешеходу, вызвал на место ДТП бригаду скорой медицинской помощи и сотрудйиков ГИБДД. До ДТП алкогольные напитки не употреблял, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №. Опрошенная Ярусова В.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут намеревалась перейти проезжую часть ул. Алексеева, чтобы встретиться со своей подругой Беляевой М.В. До ДТП она разговаривала с последней по сотовому телефону. Обстоятельств наезда не помнит ввиду полученной травмы головы. Очнулась в ККБ № 1

года, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ярусовой В.И. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся отрывной перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением, оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением. Повреждение в виде оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением, который согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ и. 6.1 1.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Опрошенная Беляева М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут шла по тротуару со стороны ул. 9 Мая в направлении ул. Водопьянова навстречу своей подруге Ярусовой В.П., которая намеревалась перейти проезжую часть ул. Алексеева. На какой сигнал светофора Ярусова В.И. начала переходить проезжую часть, она (Беляева М.В.) пояснить не может, так как не обратила внимания. Как она поясняет, автомобиль появился внезапно, двигался на большой скорости и допустил на Ярусову В.И. наезд. От удара Валентина упала на проезжую часть и потеряла сознание. Опрошенный Шумилов Ю.С. пояснил, что

года около 00 часов 10 минут он уложил ребенка спать. Открыл окно на проветривание и лежал смотрел телевизор. С улицы он услышал звук глухого удара и женский крик. Выйдя на балкон, он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «Toyota COROLLA» в кузове белого или бежевого цвета, регистрационного знака он не видел, так как автомобиль стоял нему левым боком. Сзади автомобиля на проезжей части лежал человек, ему показалось, что это мужчина. Человек не двигался. На сигнал светофора он в тот момент внимания не обратил, поэтому не может предположить на какой сигнал двигался каждый из участников. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о происшествии. На улицу он не выходил, наблюдал происходящее с балкона своей квартиры. Водитель снял с себя куртку и накрыл ей пострадавшего пешехода. На место происшествия подходили люди из других автомобилей, пострадавшего пешехода никто не трогал и не передвигал. Бригада скорой помощи приехала на место через 20 минут. Никто из его знакомых не был прямым очевидцем ДТП. О том, что в Д Т П пострадала женщина он узнал от сотрудников ПАЗ ГИБДД. Осмотром места происшествия и схемой мест происшествия к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжая часть в районе <адрес>, прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видик?

дефектов, дорожное покрытие - сухая, предназначена для движения в двух направлениях. Ширина проезжей части по направлению ул. Авиаторов - 11.4 метра. Автомобиль марки «Toyota COROLLA», регистрационный знак №, после ДТП расположен, на расстоянии 22,6 метра от угла дома № 17 до оси задних колес автомобиля, расстояние от правой группы колес до правого края проезжей части 1.6 метра. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 2.6 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 2,6 метра от угла <адрес>. Согласно протоколу осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в 00:04:02 (согласно временно-числового маркера) в видеокадре появляется автомобиль марки «Toyota COROLLA», регистрационный знак В ИОВА 124, который движется прямолинейно по своей полосе движения. С самого начала видеозаписи справа просматривается пешеход, который стоит на отдаленном левом краю проезжей части (относительно движения автомобиля). В 00:04:01 (согласно временночислового маркера) пешеход начинает пересекать первую половину проезжей части. Пешеход, не останавливаясь на левом краю проезжей части в 00:04:11 (согласно временно-числового маркера) начинает пересекать проезжую часть. В тот момент, когда пешеход выходит на проезжую часть, автомобиль выезжает на перекресток. При выезде на перекресток для автомобиля горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для пешехода горит запрещающий красный сигнал светофора. Пешеход пересекает проезжую часть прямолинейно, в зоне пешеходного перехода, в темпе быстрого бега. В 00:04:14 (согласно временно-числового маркера) происходит наезд на пешехода. Наезд на пешехода происходит без применения торможения автомобилем передней частью кузова автомобиля. До полной остановки автомобиля в 00:04:17 (согласно временно-числового маркера). По представленной видеозаписи была проведена комплексная судебная фотоавтотехническая экспертиза. Согласно заключению фотоавтотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда определяется равным около 2,3сек. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota COROLLA» при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В ходе осмотра места происшествия на участке проезжей части в районе места ДТП, а именно на ул.Алексеева в направлении ул.Армейской на расстоянии 2,6м. до правого края проезжей части в два ряда было выставлено 7 конусов, расстояние между конусами в каждом ряду по 5,0 метров. Расстояние между первым и вторым рядом составляет 3,0м. Первый конус в правом ряду (относительно /движения автомобиля) выставлен на расстоянии 2,6 метра от угла дома № 17 ул.Алексеева. Данное действие было зафиксировано камерами наружного наблюдения «Орион-телеком интернет провайдер». По результатам опытных действий и видеозаписи была проведена дополнительная комплексная судебная фотоавтотехническая экспертиза. Согласно заключению фотоавтотехнической судебной экспертизы № от

года, средняя скорость движения автомобиля марки «Toyota COROLLA», регистрационный знак В 140 ВА/124, определяется равной около 57,6 км/ч. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода устанавливается сравнением расстояния, на котором автомобиль находился от места наезда в момент возникновения опасности, то есть с момента выхода пешехода на проезжую часть, и остановочною пути и автомобиля в условиях места происшествия. Удаление автомобиля марки «Toyota COROLLA» от места наезда на момент возникновения опасности, с учетом скорости движения автомобиля - 57,6 км/ч.; времени движения пешехода с момента возникновения опасности до наезда - 2,3 сек., определяется равным около 36,8 м. Остановочный путь автомобиля марки «Toyota COROLLA» в условиях места происшествия при условии, что пешеход является хорошо заметным, с учетом времени нарастания замедления автомобиля - 0,35 сек.; величины замедления автомобиля при экстренном торможении - 6,9 м/с2; времени реакции водителя автомобиля - 1,2 сек; времени запаздывания тормозного привода автомобиля - 0,1 сек; скорости движения автомобиля 57,6 км/ч, определяется равным около 42,4 м. Сравнивая величину остановочного пути автомобиля (42,4 м.) с полученной величиной удаления (36,8 м.), можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля марки «Toyota COROLLA», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что пешеход Ярусова В.И., не убедившись в безопасности своего движения, пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами.. . пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора», в результате чего водитель Турсунов А.Х., который двигался по крайней левой полосе со скоростью 57,6 км/ч, допустил на нее наезд и в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно заключениям фотоавтотехнических экспертиз, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривает нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В действиях водителя Турсунова А.Х. отсутствует объективная сторона преступления в виде нарушения водителем ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя Турнусова

А.Х. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 22-24).

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ поступила Ярусова В.К., которая находилась на лечении в ККБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т02.6 Переломы, захватывающие несколько областей верхней(их) и нижней(их) конечностей. Описание диагноза: сочетанная АДТ от ДД.ММ.ГГГГ. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана правой теменной области. Отрывной перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением. Оскольчатый перелом с/3 костей правой голени со смещением. Дата постановки диагноза: ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз подтвержден клинически, R-логически. Анамнез: Характер травмы: бытовая со слов пациентки момент травмы не помнит, теряла сознание, из сопроводительных документов сбита автомобилем при переходе дороги. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая репозиция БИОС CTN. 10.11.2014г. ОТКРЫТАЯ РЕПОЗИЦИЯ, ТРАНСОССАЛЬНЫЙ ШОВ БОЛЬШОГО БУГОРКА ПРАВОГО ПЛЕЧА. Течение п/о периода без осложнений. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по м/жительства (л.д. 16).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Ярусова В.К. проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: синтезированный перелом обеих костей правой голени с/3, перелом б/бугорка право плечевой кости (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от

года, проведенного на основании определения ст. инспектора по ПАЗ отделения по ПАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Гордейчук Д.Н., у Ярусовой В.К. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся отрывной перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением, оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением. Повреждение в виде оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смешением, который согласно приказу МЗиС Р РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пс указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненног здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 год квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Вышеуказанные повреждения мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства. Указанные в диагнозе «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана правой теменной области» судебно-медицинской оценке не подлежат, так как не подтверждены объективной клинической неврологической симптоматикой, данными дополнительных методов обследования, не прослежены в динамике (л.д. 17-18).

Ярусова В.К. в лице представителя Горбунова И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя Горбунова И.С. ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором сообщало о необходимости предоставить дополнительные документы (л.д. 11-12).

Представитель Ярусовой В.К. - Горбунов И.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Ярусовой В.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинен вред здоровью истцу Ярусовой В.К., который оценивается как тяжкий вред здоровью.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. С учетом того, что источником повышенной опасности, принадлежащим и под управлением ответчика причинен вред здоровью Ярусовой В.К., компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из тяжести причиненного здоровью Ярусовой В.К. вреда, определенного как тяжкий вред здоровью, принимая во внимание то, что в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец испытала моральные и физические страдания, суд при вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшей, которая, не убедившись в безопасности своего движения, пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, в то время как водитель Турсунов А.Х., который двигался по крайней левой полосе с разрешенной скоростью 57,6 км/ч, допустил на нее наезд и в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно заключениям фотоавтотехнических экспертиз, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ находит подлежащей взысканию с Турсунова А.Х. в пользу Ярусовой В.К. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом степени тяжести вреда ее здоровью, степени понесенных ею физических и нравственных страданий, а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.ЮЗ ГПК РФ с Турсунова А.Х. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Кроме того, в пользу Ярусовой В.К. подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 49 340 рублей 46 копеек. На момент причинения вреда здоровью Ярусова В.К. не работала, в связи с чем расчет размера утраченного заработка надлежит произвести по установленной законом величине прожиточного минимума. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1119 от 19.09.2017 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за II квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года составила для трудоспособного населения 11 163 рубля. Поскольку ежемесячные суммы в счет возмещения вреда относятся к компенсационным выплатам, то при определении этой суммы к Ярусовой В.К. следует дополнительно применить районный коэффициент 1,3 (установленный постановлением Администрации Красноярского края № 311-п от 21.08.1992 года) к величине прожиточного минимума в целом по РФ. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями ВС РФ, изложенными в Постановлении Президиума ВС РФ от 10.03.2010 года (в ред. от 29.12.2010 года). Следовательно, в пользу Ярусовой В.К. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит утраченный заработок, исходя из расчета: 11 163 х 1,3 = 14 511 рублей 90 копеек ежемесячно, т.е. 483 рубля 73 копейки в день. Таким образом, размер утраченного заработка Ярусовой В.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) стационарного лечения, с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) амбулаторного лечения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составляет 49 340 рублей 46 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Ярусовой

В.К. с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 24 670 рублей 23 копеек (49 340,46\2), оснований для снижения которого исходя из степени нарушения обязательства, длительности периода нарушения, а также в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для невыплаты страхового возмещения потерпевшей и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 680 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярусова В.К. - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярусова В.К. утраченный заработок в размере 49 340 рублей 46 копеек, штраф в размере 24 670 рублей 23 копеек, всего 74 010 рублей 69 копеек.

Взыскать с Турсунов А.Х. в пользу Ярусова В.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 680 рублей 21 копейки.

Взыскать с Турсунов А.Х. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С.В. Мороз

Федеральный судья

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.