Дело № 2-2325/2018 (2-14864/2017;) ~ М-10001/2017, первая инстанция

копия

№2-2325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

представителя истца Масич С.Н. – Гавриловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2017 года,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» - Третьяковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 27.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масич ФИО7 к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масич С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда за возникновение профессионального заболевания в размере 300 000 руб.

Требования мотивировал тем, что Масич С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электролизника расплавленных солей в отделении обработки электролизеров в корпусах электролизера Дирекции по электролизному производству, уволен по причине наличия медицинских противопоказаний для выполнения его работы. Условия труда Масич С.Н. в профессии электролизник расплавленных солей являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям – по воздействию вредных химических веществ, параметров микроклимата. Вследствие чего у него возникло профессиональное заболевание <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в части требований о взыскании компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

В судебное заседание истец Масич С.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Гаврилова Е.Н., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - Третьякова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Инспекции.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 21, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масич С.Н. работал в АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» электролизником расплавленных солей по 5-му разряду. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Масич С.Н. уволен по ст. 77 ТК РФ ч. 1 п. 8.

На участке работы Масич С.Н. - в отделении обработки электролизеров в КЭ № участок обработки Дирекция по обеспечению производства были зарегистрированы случаи профессиональной бронхиальной астмы, сенсоневральной и нейросенсорной тугоухости.

Стаж работы Масич С.Н. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составил 35лет 9 месяцев 27 дней.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из медицинской карты <данные изъяты> Масич С.Н. установлен заключительный диагноз основной: <данные изъяты>

Согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов: <данные изъяты>.

Согласно справкам серии МСЭ-2006 №, серии МСЭ-2008 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № Масич С.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Масич С.Н. установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые. Диагноз профессиональных заболеваний установлен на основании: данных профмаршрута, санитарно - гигиенической характеристики условий труда - в процессе трудовой деятельности подвергалась воздействию комплекса химических веществ, оказывающих раздражающее и сенсибилизирующее действие (гидрофторида, криолита) и аэрозолей фиброгенного действия ( диАлюминия триоксида) с превышением ПДК, характерной клинико - функциональной картины, наличие подобных заболеваний у работающих в данной профессии, начало клинических проявлений во время работы в профессии электролизника расплавленных солей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Красноярским природоохранным прокурором в интересах Масич С.Н. требований и их удовлетворении, исходя из того, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, и как следствие истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая, что профессиональное заболевание <данные изъяты> Масич С.Н. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» электролизником расплавленных солей 5-го разряда в производстве алюминий, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Указанное заболевание повлекло установление истцу МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утраты <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст истца), степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Масич С.Н. производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые), требования разумности и справедливости, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» в пользу Масич С.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью истца суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела нашло подтверждение того, что профессиональное заболевание у Масич С.Н. возникло исключительно в результате выполнения работ электролизником расплавленных солей 5-го разряда в производстве алюминия, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масич ФИО8 к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу Масич ФИО9 в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова