Дело № 2-2317/2018 (2-14847/2017;) ~ М-9932/2017, первая инстанция

копия

Дело № 2- 2317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца Кутявиной Н.В.,

представителей ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Куликовой Т.В., Федоровой Е.С., действующих на основании доверенностей от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявиной ФИО12 к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании суммы премий, средств материального стимулирования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутявина Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене приказа №ТТ-21-210/27 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премий и средств материального стимулирования в размере 253 648,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ замещает должность главного государственного налогового инспектора. Приказом ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно за неисполнение в установленный срок поручения начальника отдела выездных проверок № по предоставлении в юридический отдел документов, подтверждающих выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, сформированные с учетом оспариваемых эпизодов по решению Межрайонной инспекции № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, подтверждающих соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку нарушений должностных обязанностей с ее стороны не имелось. Кроме того работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку взыскание применено в срок превышающий один месяц с момента его обнаружения. В связи с применением к нему дисциплинарного взыскания с июля 2017 года ей не выплачивалась премия и средства материального стимулирования.

Истец Кутявина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом указывал на нарушение ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – Куликова Т.В., Федорова Е.С., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом (ст. 56 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 57 этого же Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Основанием применения вышеперечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЕЗ-21-01/05 истец Кутявина Н.В. работает в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, замещает должность государственной гражданской службы – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №.

Согласно п. 2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязалась исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего ФНС.

Должностные обязанности, права и ответственность истца по занимаемой должности - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №, закреплены в должностном регламенте, утвержденном начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО6

Согласно должностного регламента, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России по ФИО2 налогоплательщикам по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № обязан, в том числе исполнять указания и распоряжения начальника отдела и руководства инспекции, своевременное информирование их о выполнении порученных ему заданий (п. 24).

В соответствии с п. 7 данного должностного регламента главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № несет может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на государственного гражданского служащего должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации..

С указанным должностным регламентом истец Кутявина Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в листе ознакомления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела выездных проверок № ФИО7 на имя начальника Межрайонной ИФНС России по ФИО2 налогоплательщикам по <адрес> ФИО6 подала докладную записку, из которой следует, что для подготовки к судебному процессу юридический отдел служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ запросил представить ОВП № документы, подтверждающие выявленные в ходе ВНП АО «НПП «Радиосвязь» нарушения, сформированные с учетом оспариваемых эпизодов по решению Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, подтверждающие соблюдение Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения. Руководителем проверяющей группы АО «НПП «Радиосвязь» является главный государственный налоговый инспектор ОВП № Кутявина Н.В. Ответственным исполнителем ответа на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №.2- 07/01925-ВД@ согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ являлась Н.В. Кутявина Н.В., срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кутявиной Н.В. проставлен признак об исполнении поручения со ссылкой на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №.7-07/02 /02131-ВД@. Из содержания служебной записки следует, что переданы копии документов на 6 424 листах, при этом перечень документов не поименован. Ссылки на акт приема-передачи документов служебная записка не содержит. Госналогинспектором ОВП № ФИО8 по поручению Кутявиной Н.В. были подготовлены и переданы документы по оспариваемому эпизоду в отношении контрагента ООО ФИО13. Документы по контрагенту ФИО14 юридическому отделу до настоящего времени не переданы, что следует из служебной записки юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ. Контрольные мероприятия и формирование разделов акта в отношении контрагента ООО «СпецСтройМонтаж» осуществлялось ФИО8, в отношении ФИО15 ФИО1. В соответствии с должностным регламентом ответственным за осуществление выездной налоговой проверки является главный государственный налоговый инспектор Н.В. Кутявина. В связи с чем просила рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора Н.В. Кутявиной в связи с нарушением исполнительской дисциплины и ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании указанной докладной записки начальника отдела выездных проверок № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признаках совершения главным государственным налоговым инспектором отдела выездным проверок № Кутявиной Н.В. дисциплинарного проступка, начальником Межрайонной ИФНС России по ФИО2 налогоплательщикам по <адрес> ФИО9 издан приказ №ЕЗ-2.1-07/17 дсп от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении Кутявиной Н.В. С данным приказом Кутявина Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в приказе.

Из объяснений Кутявиной Н.В. данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки следует, что она не предоставила требуемые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объемом работы в указанный период, она является руководителем бригады проверяющих в отношении ФИО16 данная проверка находилась на контроле ФНС России; большое количество инспекторского состава было вовлечено в иные проверки, в том числе входящего в состав бригады ООО «Сангилен+». Ссылается также на большое количество, запрашиваемых юридическим отделом документов, а также сжатые сроки их предоставления. При этом Кутявина Н.В. указывает, что к судебному заседанию запрашиваемые юридическим отделом документы в Арбитражный суд <адрес> были предоставлены, она принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО17», судом на несвоевременное представление документов указано не было, на исход судебного заседания это не повлияло. Считает, что негативных последствий не имеется.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Кутявиной Н.В. подп. 24 п. 3 раздела 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № возложена обязанность исполнения указаний и распоряжений начальника отдела, своевременное их информирование о выполнении порученных заданий, нашло подтверждение в ходе служебной проверки. Между тем при назначении дисциплинарного взыскания юридический отдел посчитал необходимым учесть большой объем запрашиваемых юридическим отделом документов, Кутявиной Н.В. было подготовлено и представлено 13 томов объемом от 149 до 230 листов; сжатые сроки представления запрашиваемых документов, а именно Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок представления документов до ДД.ММ.ГГГГ, что физически, учитывая объемы указанных документов и необходимость их копирования, технический характер работы, который требовал гораздо более продолжительного времени для подготовки документов и вовлечения большего количества работников отдела. При этом судья Арбитражного суда <адрес>, учитывая количество оспариваемых эпизодов по делу №№ по заявлению АО «ФИО18» об оспаривании решения Инспекции, продлила указанный срок представления до ДД.ММ.ГГГГ, что было исполнено Инспекцией в срок, так как вышеуказанные документы были представлены Кутявиной Н.В. до даты, установленной Арбитражным судом <адрес>, что не повлекло негативных последствий для налогового органа; представление интересов Инспекции Кутявиной Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полноценное участие с изложением позиции налогового органа относительно оспариваемых эпизодов решения № от ДД.ММ.ГГГГ, представление пояснений по представленным в суд документам.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении Кутявиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, комиссия пришла к выводу считать служебную проверку в отношении Кутявиной Н.В. оконченной, за совершение дисциплинарного проступка применить дисциплинарное взыскание к главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № Кутявиной Н.В.

Приказом Межрайонной ИФНС России по ФИО2 налогоплательщикам по <адрес> № ТТ-21-210/27 от ДД.ММ.ГГГГ к главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № Кутявиной Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 24 пункта 3 раздела 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом судом учтено, что достаточных относимых и допустимых доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Указание в приказе на нарушение Кутявиной Н.В. подп. 24 п. 3 раздела 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не образует состав дисциплинарного проступка, которым признается в силу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Ответчик не учел, что истребуемые юридическим отделом от истца документы с целью их предоставлению в Арбитражный суд <адрес>, к судебному заседанию были предоставлены, истец лично представляла интересы Инспекции в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принимала полноценное участие с изложением позиции налогового органа относительно оспариваемых эпизодов решения № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла пояснения по представленным в суд документам. Доказательств того, что непредставление истцом Кутявиной Н.В. по требованию юридического отдела Инспекции в установленный им срок повлекло негативные последствия для налогового органа, суду представлено не было. Напротив, как следует, из содержания заключения служебной проверки, негативных последствий для налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать приказ Межрайонной ИФНС России по ФИО2 налогоплательщикам по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутявиной Н.В. незаконным.

Доводы истца на нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки.

Учитывая, что премий и средств материального стимулирования с июля по декабрь 2017 года истец была лишена только в связи с наличием у ее замечания, наложенного на нее приказом №ТТ-21-210/27 от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не отрицалось, а поскольку приказ о применении данного вида дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, то у ответчика не имелось законных оснований для неначисления истцу премии и средств материального стимулирования за указанный период. В связи с чем суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму премий и материального стимулирования в размере 46 386 рублей, исходя из представленного стороной ответчика расчета, проверенного судом и признанного правильным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлено, что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания без достаточных оснований, чем были нарушены ее трудовые права, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, с Межрайонной ИФНС России по ФИО2 налогоплательщикам по <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 191 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутявиной ФИО19 к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании суммы премий, средств материального стимулирования, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении к Кутявиной ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу Кутявиной ФИО21 сумму премий и материального стимулирования в размере 46 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 47 386 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по ФИО2 налогоплательщикам по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 191 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова