Дело № 2-231/2013 (2-4695/2012;) ~ М-2812/2012, первая инстанция

Дело № 2-231/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Бехтеревой Т.Д., по доверенности от 09.04.2012 года, реестровый № 6-

1249,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котанова Владимира Алексеевича к

Козловой Светлане Александровне, Гурьевой Алене Александровне, действующей в интересах

несовершеннолетней Гурьевой Светланы Викторовны, о признании договоров купли-продажи

недействительными, исключения имущества из наследственной массы, истребовании имущества из чужого

незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Котанов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, том 2 л.д.44-45) к Козловой С.А., Гурьевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, исключения имущества из наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что он приобрел по конкурсу у Федерального государственного предприятия № Строительное управление Министерства обороны РФ» движимое имущество (автомобили, прицепы, краны, автокраны). Факт покупки подтверждается договором купли-продажи имущества № о-Т) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было оплачено истцом в полном размере, что подтверждается платежными документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору услуг 6 единиц техники, №. Вся техника по договору, в том числе и указанная выше, находилась на территории ООО «Волкан» в поселке <адрес> до января 2011 года. В январе 2011 года 6 единиц техники, указанной выше, были переданы для транспортировки из поселка <адрес> в <адрес> Козлову А.А. После транспортировки техника находилась на хранении у Козлова А.А. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцу пришлось разыскивать наследников ФИО2, чтобы выяснить вопрос о местонахождении техники после смерти ФИО2 От нотариуса ФИО12 истец узнал, что правопреемниками наследодателя ФИО2 являются его дочери Козлова С.А. и ФИО5 От Козловой С.А. он узнал, что техника перегнана на <адрес>, в ООО «Домостроительные конструкции» и что техника является собственностью ее отца, зарегистрирована в установленном порядке и включена в наследственную массу. Нотариус подтвердила факт включения в наследственную массу указанной выше техники, как имущества принадлежащего ФИО2 Из копий документов, представленных ответчиками было установлено, что между ФИО2 и Федеральным государственным предприятием № Строительное управление Министерства обороны РФ» были заключены: договор купли-продажи имущества № о-Т от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании Протокола об итогах приема предложений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено транспортное средство №. Вместе с тем, техника находилась в собственности Котанова В.А. с 2009 года, что подтверждается актом приемо-передачи техники и оплаты ее в полном объеме. Торги проводились в 2009 году, договор купли-продажи имущества 3 02-03/09-14/1 о-Т от ДД.ММ.ГГГГ заключен по итогам торгов в этом же году, техника была ему передана в 2009 году. Договоры ФГУ № Строительное управление Министерства обороны РФ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 с ФИО2 были заключены в 2010 году и по актам приемо-передачи техника не могла быть передана ФИО2 в марте 2010 года, поскольку находилась в ведении ФИО3 в поселке <адрес>. Котанов В.А. не продавал свою технику никому и хотел использовать ее для своих нужд, истец считает, что его право по владению указанным выше имуществом нарушено. Он не может технику поставить на учет, продать третьим лицам, поскольку она зарегистрирована за ФИО2, а теперь находится в наследственной массе для приема ее наследниками. Считает, что указанная выше техника была зарегистрирована по подложным документам, выбыла из его владения помимо его воли. Договора купли-продажи техники, заключенные между ФИО2 и Федеральным государственным предприятием № Строительное управление Министерства обороны РФ» не соответствует закону в силу ст.ст. 209, 223 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ. Считает, что ФИО2 незаконно владел транспортом, который в настоящее время находится в наследственной массе, поскольку договора купли-продажи являются порочным основанием обладания имуществом, в силу его приобретения ФИО2 у Федерального государственного предприятия № Строительное управление Министерства обороны РФ», не имевшим права отчуждать его. В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества, зная об отсутствии права собственности Федерального государственного предприятия № Строительное управление Министерства обороны РФ» и зная об отсутствии у продавца права не отчуждение имущества (п. 1 ст. 302 ГК РФ). При рассмотрении иска истец просит суд учесть толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Представитель истца Бехтерева Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учётом уточнения исковых требований, не возражала против рассмотрения дела судом в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Истец Котанов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчики Козлова С.А., Гурьева А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Козловой С.А. – Кичеев В.Н., по доверенности № 012130 от 02.09.2012 года, в судебном заседании 06.11.2012 года пояснил, что у Козловой С.А. договоров на приобретение спорной техники не имеется.

Ответчик Гурьева А.А. в судебном заседании 06.11.2012 года пояснила, что она проживала с Козловым А.А. в гражданском браке, ее муж за спорную технику не рассчитывался, стоимость ее не оплачивал, взял у Котанова В.А. технику в аренду, была устная договоренность на выкуп спорной техники, письменный договор на покупку техники не заключался, договора аренды техники с правом выкупа она не видела.

Представитель третьего лица - МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в письменном заявлении.

Представитель третьих лиц - ООО «Авангард», ООО «Домостроительные конструкции», ФГП № 1088 СУ Министерства обороны РФ в лице конкурсного управляющего Гройсман М.В., третье лицо нотариус Нефедова Т.Ю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, с согласия представителя истца в заочном порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Котанова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 485,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из смысла ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как установлено судом, Котанов В.А. приобрел по конкурсу у Федерального государственного предприятия № Строительное управление Министерства обороны РФ» движимое имущество (автомобили, прицепы, краны, автокраны), что подтверждается договором купли-продажи имущества № Названное имущество передано Котанову В.А. по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16-21).

Стоимость приобретенного имущества по вышеуказанному договору купли-продажи имущества оплачено Котановым В.А. в полном объеме, что подтверждается платежными документами: №0;?
?
?&#0;

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «1088 СУ Министерства обороны РФ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (том № л.д. 16-18).

Согласно сведений МРЭО <адрес>, 6 единиц техники, №, зарегистрированы на праве собственности на имя ФИО2, что также подтверждается карточками учета транспортных средств (том № 2 л.д. 61, 129-133).

Между ФИО2 и Федеральным государственным предприятием № Строительное управление Министерства обороны РФ» были заключены: договор купли-продажи № (том № 1 л.д. 22 – 41).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Котанова В.А. подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения по настоящему делу суд принимает во внимание то, что материалами дела нашел свое бесспорное подтверждение факт заключения истцом договоров купли-продажи в отношении спорного имущества. Названные договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ Котановым В.А. с Федеральным государственным предприятием № Строительное управление Министерства обороны РФ», никем не оспорены и не опровергнуты, являются действительными и заключенными.

Ответчики Гурьева А.А. и Козлова С.А. в судебном заседании не оспаривали тот факт, что движимое имущество, указанное выше, незаконно находилось в собственности ФИО2, поскольку он оплату стоимости спорного имущества не осуществлял.

Федеральное государственное предприятие № Строительное управление Министерства обороны РФ» было не вправе заключать с ФИО2 договоры купли-продажи имущества № в отношении не принадлежащего ФГУ имущества, поскольку ранее между Федеральным государственным предприятием № Строительное управление Министерства обороны РФ» и Котановым В.А. заключены договоры купли-продажи в отношении этого же имущества, Котанов В.А. приобрел по конкурсу у Федерального государственного предприятия № Строительное управление Министерства обороны РФ» спорное движимое имущество (автомобили, прицепы, краны, автокраны), что подтверждается договором купли-продажи имущества № о-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд также учитывает то, что истец является собственником вышеуказанных транспортных средств, однако спорная техника выбыла из владения Котанова В.А. помимо его воли, находится в ООО «Авангард» на хранении, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, потому подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, следует прийти к выводу о том, что наследственное имущество выбыло из владения Котанова В.А. помимо его воли.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания к истребованию имущества у ООО «Авангард».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Отсюда отсутствуют законные основания для применения последствий недействительности сделок по отчуждению имущества.

В силу вышеизложенного, суд полагает необходимым признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные Федеральным государственным предприятием № Строительное управление Министерства обороны» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №№, исключив из наследственной массы и истребовать из чужого незаконного владения в пользу Котанова В.А. имущество: №.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с Козловой С.А., Гурьевой А.А. в равных долях в пользу истца Котанова В.А. возврат государственной пошлины в размере 22 700 рублей, то есть по 11 350 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котанова Владимира Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные Федеральным государственным предприятием № Строительное управление Министерства обороны» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Исключить из наследственной массы и истребовать из чужого незаконного владения в пользу ФИО3 имущество:

автомобиль КАМАЗ-№;

автомобиль КАМАЗ-№ №;

полуприцеп КЗАП-№;

полуприцеп 9370, инв. №;

автокран КС-3577 (МАЗ -5334) №;

автокран КС-3577 (МАЗ - 5334) №.

Взыскать с Козловой Светланы Александровны, Гурьевой Алены Александровны в пользу Котанова Владимира Алексеевича расходы на оплату государственной пошлины в равных долях 22 700 рублей, то есть по 11 350 рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - 26.02.2013 года.

Федеральный судья Мороз С.В.