Дело № 2-2305/2016 (2-13630/2015;) ~ М-8763/2015, первая инстанция

копия

№ 2- 2305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием:

истца Ковальчук Е.О.,

представителя ответчика Латыпова Д.Р. – Кучина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук <данные изъяты> к Латыпову ФИО10, Латыпову ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Е.О. обратилась в суд с иском к Латыпову Д.Р., Латыпову Р.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с Латыпова Д.Р., Латыпова Р.М. 30 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 рублей переданных за автомобиль по расписке; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 рублей 33 копеек; уплаченной страховой суммы в размере 2 176 рублей 81 копейки; процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 133 рублей 44 копеек; возврате государственной пошлины в размере 4 400 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 165-166), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика Латыпова Д.Р. автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В счет покупной стоимости автомобиля она передала ответчику 160 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако при перерегистрации и постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД "Красноярское" было установлено, что номер кузова автомобиля Nissan Bluebird Sylphy является вторичным, заводская табличка с маркировочным обозначением кузова в месте должного отсутствует. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль изъят у истца и поставлен на хранение на стоянку МУ МВД России «Красноярское». Поскольку на приобретённом автомобиле перебиты номера на номерных агрегатах, его регистрация и соответственно допуск к эксплуатации по целевому назначению невозможен, автомобиль не пригоден для целей, для которых должен использоваться, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные при покупке автомобиля денежные средства в размере 160 000 рублей, из которых 30 000 рублей переданы по договору купли-продажи, а 130 000 рублей по расписке в счет оплаты стоимости автомобиля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уплаченную страховую премию за автомобиль в размере 2 176 рублей 81 копейки; проценты по уплаченному кредиту в размере 10 133 рублей 44 копеек, возврат государственной пошлины.

Истец Ковальчук Е.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.

Ответчики Латыпов Д.Р., Латыпов Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 179,180), о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Латыпова Д.Р. – Кучин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Трегубов А.Ю., Семенова Н.В., Лучин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Как установлено судом:

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, Латыпов Р.М. являлся собственником автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, регистрационный знак № (л.д. 30, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.М. выдал Латыпову Д.Р. нотариально удостоверенную доверенность на постановку на учет автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получения на него СТС, регистрационных знаков, с правом заключить и подписать договор купли – продажи, получить причитающиеся с покупателя деньги (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ковальчук Е.О. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 20 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 167-170).

Как следует из справки ВТБ 24 (ПАО), Ковальчук Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено процентов 10 133 рубля 44 копейки (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Д.Р., действующим от имени Латыпова Р.М. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, и Ковальчук Е.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Bluebird Sylphy, № года выпуска, номер двигателя QG18№; стоимость указанного ТС согласована сторонами и составляет 30 000 рублей; Ковальчук Е.О. передала за приобретенное ТС продавцу, а продавец получил 30 000 рублей (л.д. 16).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Латыпов Д.Р., действующий от имени Латыпова Р.М. на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, получил от Ковальчук Е.О. 160 000 рублей за продаваемый им автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № (л.д. 17).

Согласно ПТС <адрес> на автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, № в ПТС внесены сведения о собственнике Ковальчук Е.О. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук Е.О., как собственником автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, № года выпуска, и САО «Надежда» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия в размере 8 894 рублей 88 копеек (л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на пункт регистрации АМТС «Зеленая Роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью перерегистрации и постановки на учет автомобиля марки Nissan Bluebird Sylphy, № года выпуска, бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком № обратилась Ковальчук Е.О. В ходе осмотра данного автомобиля было установлено, что номер кузова имеет признаки изменения в кустарных условиях. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства (л.д. 19 - 20).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова № автомобиля Nissan Bluebird Sylphy является вторичным, заводская табличка с маркировочным обозначением кузова в месте должного отсутствует (л.д. 21-22).

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Ковальчук Е.О. изъято СТС, ПТС, договор купли-продажи, комплект ключей от автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, № года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 23 - 24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России «Красноярское» следует, что маркировочное обозначение номера кузова № автомобиля Nissan Bluebird Sylphy является вторичным. Маркировочное обозначение номера кузова, представленного на исследование автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, подвергалось уничтожению путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичного номера кузова № изначально являющейся частью другого автомобиля. Маркируемая площадка двигателя подвергнута воздействию коррозийных процессов, глубина коррозии местами превышает глубину нанесения знаков. Следов механического воздействия не выявлено. Решить вопрос об изменении маркировочного обозначения двигателя № не предоставляется возможным по причине необратимых изменений информативного слоя металла в области нанесения маркировочного обозначения в результате воздействия коррозии (л.д. 121-126).

Из сообщения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий с автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, № года выпуска, регистрационный знак № были выявлены признаки изменения заводской маркировки кузова в кустарных условиях, в связи с чем было отказано в проведении регистрационных действий Ковальчук Е.О. Ранее, согласно базе данных, указанный автомобиль: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Трегубовым А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Семеновой Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Лучиным С.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Латыповым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля была аннулирована по заключению МРЭО ГИБДД, ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам изменения заводской маркировки кузова автомобиля кустарным способом (л.д. 85), что также подтверждается выборками по запросу (л.д. 86, 98, 112).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук Е.О. и САО «Надежда» заключено соглашение о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с отказом в постановке на учет транспортного средства (л.д. 63, 70).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» произвело выплату Ковальчук Е.О. части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования в размере 6 718 рублей 07 копеек (л.д. 62, 66 - 67).

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Е.О. обратилась с претензией на имя Латыпова Р.М., Латыпова Д.Р., указав об отказе от договора купли – продажи, поскольку при постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД «Красноярское» было установлено, что номер кузова имеет признаки изменения в кустарных условиях, в связи с чем транспортное средство задержано и передано на хранение на спецстоянку МУ МВД «Красноярское». Просила вернуть ей уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 160 000 рублей (л.д. 28-29).

Претензия получена лично Латыповым Р.М., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 79), и Латыповым Д.Р. (л.д. 29).

Истец Ковальчук Е.О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи она приобрела спорный автомобиль за 160 000 рублей у Латыпова Д.Р., который действовал от имени Латыпова Р.М. на основании доверенности. При постановке автомобиля на учет было выявлено, что у автомобиля перебито маркировочное обозначение кузова, в связи с чем автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку, вследствие чего она лишена права владения и пользования автомобилем. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи ответчики отказались, денежные средства не возвратили. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи спорного автомобиля, взыскать с ответчиков солидарном порядке 160 000 рублей, уплаченных ею за автомобиль. Поскольку ею была уплачена страхования премия по договору ОСАГО в размере 8 894 рублей 88 копеек, а после расторжения договора страхования ей была возвращен лишь часть страховой премии в размере 6 718 рублей 07 копеек, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 176 рублей 81 копейку. На приобретение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ею был взят кредит в ВТБ 24 (ПАО) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору она выплатила проценты в размере 10 133 рублей 44 копеек, которые также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика Латыпова Д.Р. – Кучин В.Н. в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке не имеется. Полагает, что нет оснований для взыскания убытков, так как условия договора купли – продажи спорного транспортного средства не нарушены, истцом не доказано, что в подделке маркировочного обозначения кузова виновен его доверитель Латыпов Д.Р.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Д.Р., действующим от имени собственника спорного автомобиля Латыпова Р.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Ковальчук Е.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Bluebird Sylphy, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак №; стоимость указанного ТС согласована сторонами и составляет 30 000 рублей; Ковальчук Е.О. передала за приобретенное ТС продавцу, а продавец получил 30 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи.

Однако фактически за автомобиль Ковальчук Е.О. уплатила Латыпову Д.Р., действующему от имени собственника спорного автомобиля Латыпова Р.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, 160 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной Латыповым Д.Р. и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке Ковальчук Е.О. на учет автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком №, сотрудником пункта регистрации АМТС «Зелена Роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что номер кузова имеет признаки изменения в кустарных условиях, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России «Красноярское» и повлекло отказ в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, его изъятие и передачу на хранение на специальную стоянку.

В части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно п. 3 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Латыпов Р.М., будучи собственником спорного автомобиля, существенно нарушил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передал в собственность истца автомобиль с измененной заводской маркировкой кузова в кустарных условиях.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 475 ГК РФ являются основанием для расторжения договора купли – продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих передачу истцу ответчиком Латыповым Д.Р., действующим от имени Латыпова Р.М. товара надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Латыпова Д.Р. – Кучина В.Н. о том, что ответчик Латыпов Д.Р. не знал об изменении маркировочного обозначения кузова, поскольку спорный автомобиль был продан истцу Ковальчук Е.О. непригодным для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи.

При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения номера кузова

произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Само по себе нахождение спорного автомобиля на регистрационном учете в органах ГИБДД до совершения передачи автомобиля Ковальчук Е.О. не исключает наличие установленного изменения первоначальной (заводской) маркировки номера кузова автомобиля при нахождении его на регистрационном учете и не свидетельствует о том, что истец до совершения сделки знала об изменении первоначальной (заводской) маркировки номера кузова приобретаемого автомобиля, в то время как данные обстоятельства истцу стали известны в момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, не освобождает собственника автомобиля, в данном случае Латыпова Р.М., от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормами ГК РФ.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля оспариваемый договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Ввиду того, что истец не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении, суд полагает, что Ковальчук Е.О. в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать, заключая договор купли-продажи, в связи с чем заявленные исковые требования Ковальчук Е.О. о расторжении договора купли продажи автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук Е.О. и Латыповым Р.М., действующим в лице Латыпова Д.Р., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Ковальчук Е.О. о взыскании денежных средств, переданных за автомобиль в размере 160 000 рублей в солидарном порядке с Латыпова Д.Р. и Латыпова Р.М., суд учитывает, что собственником спорного автомобиля является Латыпов Р.М., поскольку его право собственности на спорный автомобиль подтверждается материалами дела, тогда как Латыпов Д.Р. действовал от имени собственника Латыпова Р.М. на основании нотариальной доверенности, в связи с чем ответственность по возмещению убытков лежит на собственнике автомобиля Латыпове Р.М.

Суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный автомобиль к Латыпову Д.Р.

Солидарной обязанности ответчиков перед истцом в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, взысканию с ответчика Латыпова Р.М. в пользу Ковальчук Е.О. подлежат уплаченные по договору купли-продажи спорного автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Е340ЕР124, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 160 000 рублей, поскольку как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Латыпов Д.Р., действующий от имени Латыпова Р.М. на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, получил от Ковальчук Е.О. именно 160 000 рублей за продаваемый им автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак Е340ЕР124, что не оспорено в судебном заседании ответчиками.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчиков в качестве убытков расходов истца, связанных со страхованием автомобиля в размере 2 176 рублей 81 копейки и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 133 рублей 44 копеек, суд, учитывая положения п. 5 ст. 453 ГК РФ, то, что Ковальчук Е.О. не могла использовать спорный автомобиль фактически сразу после его приобретения по независящим от неё обстоятельствам, о наличии которых на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Взысканию с ответчика Латыпова Р.М. в пользу истца подлежат расходы истца, связанные со страхованием автомобиля в размере 2 176 рублей 81 копейки согласно следующему расчету:

8 894,88 руб. (уплаченная страховая премия по договору ОСАГО) - 6 718,07 руб. (возвращенная часть страховой премии в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО) = 2 176, 81 руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ковальчук Е.О. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 20 % годовых сроком на 84 месяца, как следует из пояснений истца, именно для приобретения ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного автомобиля, как следует из справки ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Е.О. выплачено процентов 10 133 рубля 44 копейки, с учетом положений п. 5 ст. 453, ст. 15 ГК РФ с ответчика Латыпова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию оплаченные проценты по кредитному договору в размере 10 133 рублей 44 копеек согласно заявленным требованиям.

Приобретение автомашины для истца было связано с необходимостью несения дополнительных расходов на оплату заемных средств, а в соответствии с положениями п. 5 ст. 453, ст. 15 ГК РФ все расходы истца, связанные с расторжением договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества должны быть компенсированы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 75 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 21 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9,02%, с ДД.ММ.ГГГГ 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ 7,18 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 862 рубля 75 копеек.

Однако, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 7 773 рублей 33 копеек, то взысканию с ответчика Латыпова Р.М. в пользу истца подлежит именно данная сумма, поскольку применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Латыпова Р.М. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика Латыпова Р.М. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 401 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчук ФИО12 к Латыпову ФИО13, Латыпову ФИО14 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук ФИО15 и Латыповым ФИО16, действующим в лице Латыпова ФИО17.

Взыскать с Латыпова ФИО18 в пользу Ковальчук ФИО19 денежные средства за автомобиль в размере 160 000 рублей, убытки в размере 2 176 рублей 81 копейки, убытки в размере 10 133 рубля 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 рублей 33 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 700 рублей, а всего 184 483 рубля 58 копеек.

Взыскать с Латыпова ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 401 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 12.05.2016 года.

Судья О.А. Худоногова