Дело № 2-2255/2017 (2-17968/2016;) ~ М-11572/2016, первая инстанция

Дело № 2-2255/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Матвееву ФИО7, Матвеевой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Матвееву В.В., Матвеевой О.О. о расторжении кредитного договора № от 20.12.2013 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 787 616 рублей 05 копеек, из которой 2 167 230 рублей 57 копеек задолженность по основному долгу, 242 025 рублей 23 копейки проценты, 378 360 рублей 25 копеек неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, определении начальной продажной цены данного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 1 774 400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей, а также в виде оплаченной государственной пошлины, указав, что 20.12.2013 года между истцом и ответчиками Матвеевым В.Н., Матвеевой О.О. был заключен кредитный договор №, истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2 332 000 рублей по программе Приобретение готового жилья – указанной выше квартиры. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора была предоставлена указанная квартира в качестве залога. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками нарушены, платежи осуществляются нерегулярно.

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением указал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Матвеев В.Н., Матвеева О.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора, а также по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 48 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом:

20.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевым В.Н., Матвеевой О.О. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1) ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит в сумме 2 332 000 рублей под 11,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Матвеева В.Н. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредита в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

П. 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/илу уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор обязуется потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно 5.4.8 кредитного договора, созаемщики обязуются отвечать по своим обязательствам перед кредиторам всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, 5.4.10 – по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Как следует из выписки по счету обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнялись ненадлежащее, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, созаемщики неоднократно допускали просрочки платежей.

12.04.2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеев В.Н. на праве собственности владеет квартирой № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 41 кв.м., зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из домовой книги от 31.08.2016 года ООО «УК Енисей-Сервис» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят ответчики Матвеев В.Н., Матвеева О.О. и несовершеннолетняя дочь.

Из расчета задолженности по состоянию на 20.07.2016 года следует, что размер задолженности составляет 2 787 616 рублей 05 копеек, из которой 2 167 230 рублей 57 копеек задолженность по основному долгу, 242 025 рублей 23 копейки проценты, 378 360 рублей 25 копеек неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в сумме 2 332 000 рублей по программе Приобретение готового жилья, а именно для приобретения <адрес> в <адрес>, тогда как ответчики обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняют, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками в судебном заседании, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в связи с заключением договора залога истец приобрел имущественные права на заложенное имущество, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира № по <адрес> в <адрес> приобретена в собственность ответчика Матвеева В.Н. за счет собственных средств и заемных средств, полученных по кредитному договору № от 20.12.2013 года.

Как следует из материалов дела, ответчиками регулярно допускаются нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в связи с ипотекой истец приобрел права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению займа, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 года в размере 2 787 616 рублей 05 копеек, из которой 2 167 230 рублей 57 копеек задолженность по основному долгу, 242 025 рублей 23 копейки проценты, 378 360 рублей 25 копеек неустойка, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор купли-продажи закладной, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от 20.12.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевым В.Н., Матвеевой О.О.

С учетом положений ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на <адрес> в <адрес>, поскольку указанная квартира передана ответчиками в залог истцу по договору в качестве обеспечения исполнения кредитного договора. По делу достоверно установлено, что должниками по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в установленном договором размере в счет выплаты кредита.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст.ст. 350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Из отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <адрес> в <адрес>, следует, что по состоянию на 17.05.2016 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 218 000 рублей.

Поскольку цена судом устанавливается на основании отчета оценщика, начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры: 1 774 400 рублей.

Таким образом, в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 774 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 34 138 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей, всего в размере 35 938 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Матвееву ФИО9, Матвеевой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевым ФИО11, Матвеевой ФИО12

Взыскать в солидарном порядке с Матвеева ФИО13, Матвеевой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 года в размере 2 787 616 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 35 938 рублей 08 копеек, а всего 2 823 554 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес> в <адрес> при ее реализации на публичных торгах в сумме 1 774 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова