Дело № 2-2234/2016 (2-13480/2015;) ~ М-8628/2015, первая инстанция

Дело № 2-2234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск 20 июня 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ц.А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 2 км автодороги Красноярск- Солонцы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA 6, регистрационный знак №, под управлением В.Р.И. и принадлежащего Ц.А.К..

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ООО «Страховая Группа Ренессанс». При обращении к Ответчику, Истец прошел экспертизу для становления размера ущерба в ООО «Фортуна - Эксперт» В соответствии с актом о страховом событии стоимость восстановительного ремонта составила 21466 рублей.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной обратился в ООО Движение» для проведения независимой оценки ущерба полученного автомобилем в результате ДТП. В соответствии с Отчетом ООО «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 111821 рубль. Истец был вынужден обратиться в суд.

По решению Советского районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 65173 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, неурегулированной специальным законом).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения существенного вреда понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии си. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» Ответчик несет ответственность за неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке- штраф в размере 50% от присужденной пользу потребителя суммы.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со Статьей 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того в определении Верховного Суда РФ от 29.04 2014 года по делу №86-КГ14 что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушения исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 ЗОПП такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Таким образом, считаю, что размер неустойки по закону о защите прав потребителя составляет 65173 рубля, т.к. неустойка не может превышать стоимость работ (услуги).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснена возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к договорам страхования, в том числе по КАСКО. В указанном пленуме ВС разъяснил, что применительно к договорам страхования стороной договора в котором является гражданин использующий ТС для личных бытовых нужд, должны применяться общие положения Закона ОЗПП, в частности, о праве потребителя на предоставлении полной достоверной информации (ст. 8- 1. об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда. т. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17).

Кроме того в этом постановлении ВС указано, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, например договор страхования, В таких случаях к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «ЗПП» применяется части не урегулированной специальными законами.

Кроме того считаем что факт нарушения прав установлен, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей.

Так, как Истец не имеет достаточных знаний и способностей составлять исковые заявления, Истцу пришлось прибегнуть к помощи юриста. За данную услугу истцу пришлось оплатить 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 24.07.2015г.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по закону о защите прав потребителя в размере 65173 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, штраф по закону защите прав потребителей.

Истец Ц.А.К. и ее представитель В.Р.И. (по устному ходатайству) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» С.С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее заявленные требования не признал в полном объеме, привел доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ц.А.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ В.Р.И., управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № на <адрес>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий допустил наезд на препятствие.

В результате автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Р.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено нарушение водителем В.Р.И. п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного комплексного страхования на указанный автомобиль со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 21466 руб.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 86639 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, страховая компания произвела истице доплату страхового возмещения в сумме 116601 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования Ц.А.К. удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу Ц.А.К. 82733 рубля в счет страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дополнено: «Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ц.А.К. штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 33868 рублей».

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Срок исковой давности, заявленный представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование», который в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, частично страховое возмещение страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 21446 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истице доплату страхового возмещения в сумме 116601 руб., в суд с иском о взыскании неустойки истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем двухлетний срок для обращения был ею пропущен.

Характер неустойки определяется содержанием, поэтому наименование сторонами в договоре страхования неустойки за несвоевременную страховую выплату штрафом не означает ее штрафного характера и возможности взыскания наряду с ней убытков в полном размере.

Суд не установил, что неустойка не покрыла возникших в связи с несвоевременной страховой выплатой убытков, поскольку не установил причинно-следственной связи между предъявленной суммой и несвоевременной страховой выплатой, за которую страховщик понес ответственность в виде неустойки.

Взыскание страхового возмещения в судебном порядке не прерывает течения срока исковой давности на взыскание убытков, возникшее с момента отказа страховщика от удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, являющегося моментом осведомленности о нарушении права, который заявитель неосновательно определяет как длящийся

Учитывая, что сторона истца полагает срок исковой давности не пропущенным, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, что повлекло для нее убытки, а по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности истек, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, производного от размера взысканных в пользу потребителей сумм.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку данное требование производно от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева