Дело № 2-2233/2016 (2-13479/2015;) ~ М-8627/2015, первая инстанция

Дело № 2-2233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск 27 июля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между М. и ООО «Монолитстрой» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>. Договор долевого участия заключен на следующих условиях: «Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом №, <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и передать Участнику квартиру - Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену и принять Объект долевого строительства»; «Застройщик передает Участника Объект долевого строительства - квартиру по адресу: тип дома - монолитно-кирпичный, строительный адрес дома - №, <адрес>; количество комнат - 2, этаж - 10, оси Г-Ж, ряды 4-10, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 65, 6: кв. м.; строительный N9 квартиры - 230».

ДД.ММ.ГГГГ. между М. и Р. заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ. между Р. и Г.А.В. заключен договор уступки права требования. В соответствии с договором уступки Р. уступает Г.А.В. в полном объеме право требования по Договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ. между Г.А.В. и ООО «Монолитстрой» подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности: субъект права - Г.А.В.; объект права: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 61,8 кв. м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В процессе эксплуатации (проживания Квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № (исполнитель - ИП Бастриков Д. Д.) в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирной деревянной двери; оконных заполнений; лоджии; внутриквартирных инженерных сетей.

Стоимость устранения дефектов составила 220971,28 рубль. Также, Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей в соответствии с договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от 19.06.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратились к Ответчику с досудебной претензией. Однако, Ответчик проигнорировал обращение.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите рае потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки:

212732,76 х 3% х 361 день = 2303895 рублей 79 копеек

где, 212732,76 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

361 день - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ограничивает неустойку до 210000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Своим бездействием Ответчик наносит Истцу нравственные и физические страдания, нарушая его права как потребителя, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Нарушение Ответчиком прав Истца и возникшая в связи с этим конфликтная ситуация с Ответчиком, а, следовательно, и необходимость в ущерб своему времени и планам заниматься защитой своих прав, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, что лишает Истца психического благополучия.

Моральный вред Истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 212732 рубля 76 копеек; неустойку в размере 210000 рублей; убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере 14 000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф; судебные издержки на оплату услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, на оплату юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Истец Г.А.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Г.А.В. – Ю.С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» У.И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Г.А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» в лице ООО «Монолитинвест» и М. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома на строительство жилого дома № <адрес>.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ М. уступила на возмездной основе право требования квартиры № (строительный номер), расположенной по адресу: дом № Советский <адрес> Р. В качестве оплаты за уступаемое право требования Приобретатель прав производит расчет с Участником на общую сумму 2552000 рублей 00 копеек.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Р. уступила на возмездной основе право требования квартиры № (строительный номер), расположенной по адресу: дом № <адрес> Г.А.В. В качестве оплаты за уступаемое право требования Приобретатель прав производит расчет с Участником на общую сумму 2552000 рублей 00 копеек.

ООО «Монолитстрой» передало Рендашкиной (ныне Г.А.В.) А.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиру № в жилом <адрес>.

Пунктом 2.1.4. договора на долевое участие в строительстве участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с даты передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1.2 договора Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП.

Согласно условий договора п. 2.1.4 Застройщик не производит установку встроенных шкафов, антресолей, устройство плинтусов, монтаж электропечи и электророзеток к электропечи, установку и монтаж домофонов и электросветильников в квартире, не выполняет работы по радиофикации, телефонизации, телевещанию, и Интернет.

Правообладателем <адрес> в <адрес>, обшей площадью 61,8 кв.м. является Г.А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры №, выполненному ИП Бастриковым Д.Д. установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 220971 рубль 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.В. обратилась в ООО «Монолитстрой» с требованием о выплате стоимости выявленных дефектов в размере 220971 рубль 28 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, убытков в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей.

Согласно заключению экспертизы №, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в <адрес> по адресу: <адрес> нарушений проектной документации на жилой дом, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п) не выявлено (ответ на вопрос № 1). Вопрос соответствует ли качество изделий (товара), примененных ООО «Монолитстрой» для внутренней отделки помещений указанной квартиры условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.) выходит за рамки компетенции эксперта (ответ на вопрос № 2). В результате обследования указанной квартиры выявлены нарушения, допущенные ООО «Монолитстрой» при отделке помещений. Все сведения о наличии недостатков и причины их возникновения, представлены в столбце 4 таблица 1 (ответ на вопрос № 3). Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 212732 рубля 76 копеек (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Монолитстрой» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику Г.А.В., объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению экспертизы №, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в <адрес> по адресу: <адрес> нарушений проектной документации на жилой дом, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п) не выявлено (ответ на вопрос № 1). Вопрос соответствует ли качество изделий (товара), примененных ООО «Монолитстрой» для внутренней отделки помещений указанной квартиры условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.) выходит за рамки компетенции эксперта (ответ на вопрос № 2). В результате обследования указанной квартиры выявлены нарушения, допущенные ООО «Монолитстрой» при отделке помещений. Все сведения о наличии недостатков и причины их возникновения, представлены в столбце 4 таблица 1 (ответ на вопрос № 3). Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 212732 рубля 76 копеек (ответ на вопрос № 4).

Указанные суммы ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, как о том просит представитель истца, у суда не имеется.

Суд не принимает доводы представителя истца о недопустимости данного доказательства по делу по основанию самостоятельного видоизменения и определения рамок вопросов экспертом, а также умышленного уменьшения дефектов, поскольку никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела представителем истца суду не представлено, тогда как в силу ст. 16 вышеуказанного закона эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, только если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, между тем поставленные перед экспертом судом вопросы по своему характеру и направленности соответствуют вопросам, которые были сформулированы представителем ответчика. С учетом характера заявленного спора, суд полагает полученные выводы в ходе экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом заявленных исковых требований и возражений.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «Монолитстрой» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Г.А.В. о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Г.А.В. 212732 рубля 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес истца, которая получена ответчиком 22.05.2015г., однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца), что составляет 361 календарный день.

Размер неустойки будет составлять 2303895 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета 212732,76 рублей * 3 % * 361 день. Однако, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 212732 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Г.А.В. неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Г.А.В. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Г.А.В. штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 127866 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: 212732,76 рублей (стоимость устранения недостатков) + 40000 рублей (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в добровольном частичном исполнении требования истца, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 60000 рублей. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт совместного несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ИП Бастриковым Д.Д., указанные расходы подтвердил документально.

Требование истца Г.А.В. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ИП Бастриковым Д.Д. в размере 14000 рублей судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истца на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 5727 рублей 38 копеек (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что ответчик ООО «Монолитстрой» согласно определению суда о назначении экспертизы не произвел оплату, в суд поступило заявление ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании стоимости проведенной экспертизы, требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 33801 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Г.А.В. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в сумме 212732 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 14000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, а всего 339732 (триста тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» стоимость судебной экспертизы в размере 33801 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5727 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева