Дело № 2-2178/2018 (2-14646/2017;) ~ М-9640/2017, первая инстанция

Дело № 2-2178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Ирины Анатольевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яценко И.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 07.12.2016г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,9 годовых на потребительские нужды. При заключении кредитного договора заемщику были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья, размер платы за которые составил 55 300 руб. Полагает, что включение в кредитный договор указанных условий фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Просит взыскать с ответчика 55 252,35 руб., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, 26 982,55 руб. излишне уплаченных процентов по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Янгулова И.И. (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснила, что истец не нуждалась в страховании, досрочно погасила кредит. С заявлением об отказе от страхования обратилась через год после заключения кредитного договора.

Представитель ответчика Рудов Д.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будучи надлежаще и своевременно извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года 1М15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 07.12.2016г. между Яценко И.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,9% годовых на потребительские нужды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением от 07.12.2016г.

Так, из заявления на страхование, подписанного лично Яценко И.А. следует, что она выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 55 252,35 руб. за весь срок страхования. При этом ей было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада; внесения наличных денежных средств на счет вклада через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанного счета; за счет суммы предоставленного потребительского кредита. В соответствии с заявлением заемщику разъяснено, что подключение к программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ПАО Сбербанк на основании указанного заявления и в соответствии с Условиями участия (п. 3.1) в Программе страхования осуществил подключение Яценко И.А. к Программе страхования путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении истцом с ПАО Сбербанк кредитного договора на нее, помимо ее воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с подключением к Программе страхования жизни и здоровья, поскольку она была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта ее включения в указанную программу страхования, оплата страховой премии и плата банку за подключение к программе явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Заключая с ПАО Сбербанк кредитный договор, Яценко И.А. располагала полной информацией по его условиям и приняла на себя права и обязанности в связи с получением кредита, при этом она не была лишена возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

Добровольность действий Банка по подключению к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре и заявлении-анкете каких-либо условий, ставящих в зависимость предоставление кредита от участия заемщика в Программе страхования, а также информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов, в которой также отсутствуют сведения о платежах в пользу третьих лиц.

По смыслу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на отказ от исполнения договора при ненадлежащем доведении до него информации об услуге должно быть реализовано в разумный срок.

Заявление на подключение к программе страхования подписано Яценко И.А. 07.12.2016г., а настоящее исковое заявление поступило в суд 20.10.2017г.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в первый раз с требованиями о защите прав потребителя при подключении к программе страхования Яценко И.А. обратилась в ПАО Сбербанк 20.09.2017г., то есть более чем через девять месяцев после заключения договора.

Данный срок не может быть признан разумным.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которыми Яценко И.А. была ознакомлена, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено на основании его письменного заявления, поданного в банк в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен.

Вместе с тем, Яценко И.А. данным правом в установленный срок не воспользовалась.

Досрочное погашение кредита по условиям договора не является основанием к возврату страховой платы.

Доводы иска о том, что на момент заключения договора Яценко И.А. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, являются несостоятельными, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Яценко Ирине Анатольевне в иске к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Судья Е.И. Бондаренко.