Дело № 2-217/2019 (2-7175/2018;) ~ М-1904/2018, первая инстанция

копия

Дело № 2-217/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-003308-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аканиной Василины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аканина В.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения Аканина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступало ООО УСК «Сибиряк». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно проведенной по заказу истца экспертизе стоимость их устранения составляет 245 264,18 руб. В добровольном порядке ответчик выплачивать указанную сумму истцу отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Аканина В.А. вручила Застройщику претензию о добровольной выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет самостоятельного устранений недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Аканина В.А. понесла следующие расходы: по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; по оплате досудебной экспертизы – 20 000 руб., судебной экспертизы – 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просит суд соразмерно уменьшить цену договора на 164 416 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, а также: неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 416 руб.; судебные расходы по составлению нотариальной доверенности – 1700 руб., по оплате досудебной экспертизы – 20 000 руб., судебной экспертизы – 30 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Свежак М.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Махныкина Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истец Аканина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнений явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав Свежака М.О., Махныкину Т.В., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Аканиной В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вводной части Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Аканиной В.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0300305:8032.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Аканиной В.А. по акту приема-передачи <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), при этом претензий к качеству объекта долевого строительства застройщику не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Аканина В.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН.

Заключением эксперта АНО «КБЭиО» - Ткачева Е.В. от 2017 года № № в <адрес> по данному адресу установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 245 264,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Аканина В.А. вручила ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире по адресу: <адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (далее - ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ»: стоимость ремонтных восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатком, в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 75 400,77 руб.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание необоснованность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Красноярский ЦСМ», в связи с выходом эксперта за рамки исследования, поставленные судом, а также в связи с не исследованием в полном объеме жилого помещения Аканиной В.А., что повлекло неверный расчет денежной суммы сметной стоимости строительных работ в сметном расчете, - суд по ходатайству стороны истца назначил по настоящему гражданскую делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно выводам заключения экспертов № СЗ-42/06-11-2018 от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс»: Нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации на жилой дом; Полный перечень недостатков (дефектов) приведён в ведомости дефектов (Таблица 1) (ответ на вопрос №). В <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО УСК «Сибиряк» при отделке помещений. Полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (т. е. в процессе строительства) (ответ на вопрос №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 416 руб. (ответ на вопрос №).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт вышел за рамки исследования, поставленные судом, а также не исследовал жилое помещение Аканиной В.А. в полном объеме.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО УСК «Сибиряк», в данной квартире составляет 164 416 руб.

Указанная денежная сумма сторонами надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – <адрес> <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Аканиной В.А. в части взыскания стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению, - суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, в пределах заявленных требований, в размере 164 416 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в адрес ответчика, однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней на добровольное удовлетворение с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца), что составляет 340 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 1 677 043,20 руб., исходя из следующего расчета 164 416 руб. х 3 % х 340 дней. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 164 416 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (340 дн.), отсутствия претензий к объекту в момент его принятия, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, - суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу Аканиной В.А. неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Аканиной В.А. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Аканиной В.А. штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 65 228,50 руб., исходя из следующего расчета:

164 416 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 185 416 руб. х 50% = 92 708 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу Аканиной В.А. штраф – 10 000 руб.

Истец Аканина В.А. просит взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» 20 000 руб. в счет своих расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной АНО «КБЭиО», а также 30 000 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», - указанные расходы подтвердила документально.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 1-комнатных жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет от 10 000 до 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 10 000 руб., а также подлежат взысканию 30 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>8, согласно которой Аканина В.А. уполномочивает, в том числе Свежака М.О. представлять ее интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 6788,23 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аканиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Аканиной Василины Анатольевны в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежную сумму в размере 164 416 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., удостоверение нотариальной доверенности – 1700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 237 116 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 6788 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков