| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
| Дата поступления | 26.10.2017 |
| Дата решения | 01.10.2018 |
| Категория дела | О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> из договоров в иных сферах деятельности |
| Судья | Мороз Светлана Васильевна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 07777e52-1573-31f8-b7c7-d2833e494d68 |
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Рыдвановой М.С.,
с участием представителя ответчика Дашко Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернер С.С. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Вернер С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 2 л.д. 112-113) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 212 962 рубля, неустойки в размере 212 962 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи жилого помещения с ООО «ТК «АлСтрой», по условиям которого приобрела право на получение в собственность двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № ТЕВ-02/05-17. Согласно данного заключения стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, составляет 293 109 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ (том 2 л.д. 115-118).
Истец Вернер С.С., представитель истца Ткачев Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца Ткачев Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 112).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Вернер С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п.2 ст.5 ФЗ).
В соответствии с положениями ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «АлСтрой» (Продавец) и Беляев А.С., Вернер С.С. (Покупатели) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 1.4. которого Покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит Вернер С.С. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у Продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: РФ, <адрес>. Объект недвижимости состоит из 2-х комнат, имеет общую площадь 77,1 кв.м., расположен на 12 этаже. Объект недвижимости продается по цене в размере 3 780 000 рублей (том 1 л.д. 14-15).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит Вернер С.С. и Беляеву А.С. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).
Как следует из заключения АНО «КБЭиО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 293 109 рублей 64 копейки (том 1 л.д. 21-52).
ДД.ММ.ГГГГ Вернер С.С., Беляев А.С. в лице представителя Ткачева Е.В. обратились к ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просили выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире (том 1 л.д. 18-20).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно:
СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиПЗ.04.01-84 «Изоляционные и отделочные работы».
ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях».
СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП
3.03.01-87».
ГОСТ 7251-77 «Линолеум поливинилхлоридный на тканевой и нетканевой подоснове. Технические условия».
СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».
[16] ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия».
СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».
ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
ГОСТ 6629-88. «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».
ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия».
ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
ТР. 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы».
СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»
[31] ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток».
Нарушения представленной проектной документации ООО УСК «Сибиряк» в материалах гражданского дела №, отображены в исследовательской части Заключения ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ Также нарушения проектной документации Лист 10 098-01.1-12-АС-1: Внутреннюю и наружную отделку выполнять в соо�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????®�????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й???????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������u���������� ???g?????�??? �??�????????????g???�??? �??�??????????g???�??? �??�????????�???????¤????????�???????¤????????�???????????¤?????????????�??��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�������������������???????�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�?Й??Й?��?Й??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������€�����?������k�����?��������������������������?�?????????¤????????????g?????�??$???????????�?????????¤?$??$?????????????g?????�??$?????????? ???g?????�??? �??�??????????�?????????¤???????????�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????��????????????�?�?�??Й?��?Й????????????�?�?�??Й?��?Й????????????�?�?�??Й?��?Й????????????�?�?�??Й?��?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������¤�����?������‹�����?������R�������������������������� ???g?????�??? �??�????????? ???g?????�??$??&?????????????g?????�??$???????????�?????????¤?$??$?????????? ???g???"�?�??? �??�?????????#???g???"�?�????$??$? �??�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????B�??????????�?�?Й??Й?��?Й???????�?�?Й??Й?��?Й????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?������?��������?????????�?�? �?�?????????????&???????�?�?�? �?�?????????????&??????????�?�?�? �?�?????????????�?????????¤?$??????????????�?????????¤?$???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���???????Й??��??????????�??????????Й??��?????????J?J??�?????????�?�?????????????�?�???????????�?�?Й??Й?��?Й???????�?�?Й??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?��
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вернер С.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который по качеству соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. А в том случае, если участнику долевого строительства предоставляется объект, не соответствующий указанным требованиям или с иными недостатками, делающими его непригодным для постоянного использования, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику ряд требований, обязывающих застройщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы участника строительства на устранение этих недостатков, а в случае существенного нарушения требований к объекту строительства или неустранения застройщиком выявленных недостатков объекта в разумный срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ влечет расторжение договора, и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с условиями ФЗ № 214-ФЗ.
Судом с бесспорностью установлено, что в приобретенной истцом квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты строительно-отделочных и монтажных работ, относящиеся к производственно-строительным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")
Таким образом, факт отсутствия дефектов при производстве производственно-строительных работ подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченный организации или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортер) не докажет, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком ООО УСК «Сибиряк» не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения надлежащего качества.
Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений, связанных с отклонением от проектных решений по объекту, составляет 212 961 рубль 68 копеек.
Поскольку материалами дела установлено наличие дефектов производственно-строительных и монтажных работ, не отвечающих требованиям ГОСТ, СП, на основании чего взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Вернер С.С. в рамках заявленных исковых требований подлежит стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 212 961 рубля 68 копеек, в соответствии с заключением ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не опровергнуто, потому оснований не доверять названному заключению у суда оснований не имеется. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Установив, что при обращении истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, указанные требования застройщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Вернер С.С. неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
Неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в квартире согласно расчету истца составляет 212 961 рубль 68 копеек. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика и заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Вернер С.С. неустойки в размере 40 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из расчета: 212 961,68 + 40 000 + 2 000/2=127 480 рублей 84 копейки, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Вернер С.С. штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК, ст. 100 РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Вернер С.С. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истцам юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 729 рублей 62 копеек.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта АНО «КБЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных истцом в размере 23 000 рублей, поскольку заключение составлено не независимым экспертом, а представителем истца, который непосредственно представляет его интересы в суде, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности и расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов.
Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п.3 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО УСК «Сибиряк» с ООО Торговый Дом «Фенестра» (том 2 л.д.122), ООО Торговый Дом «Фенестра» приобрело квартиру в собственность за 4 173 000 рублей, согласно п.7 договора покупателю разъяснено, что квартира построена не в соответствии с требованиями СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а только в соответствии с внутренними стандартами предприятия ООО УСК «Сибиряк» и в момент передачи имеет некоторые недостатки, такие как отклонение от вертикали стен, полов, потолков, локальные неровности и иные, однако приобретая квартиру по договору, покупатель исследовал всю квартиру на недостатки, согласился с их наличием и договорившись о цене объекта недвижимости застройщиком приобрел ее, все выявленные недостатки отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.119), суд находит несостоятельными, поскольку Вернер С.С. не является участником договорных отношений между вышеуказанными юридическими лицами, приобрела жилое помещение не по договору уступки права, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «АлСтрой», потому заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» с ООО Торговый Дом «Фенестра» договор купли-продажи <адрес> не порождает для истца никаких прав и обязанностей по нему и не является основанием для отказа истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вернер С.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Вернер С.С. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 212 961 рубль 68 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, всего 311 861 рубль 68 копеек.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 729 рублей 62 копеек.
В удовлетворении исковых требований Вернер С.С. в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
