Дело № 2-2109/2017 (2-17723/2016;) ~ М-11336/2016, первая инстанция

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Артура Геннадьевича к МП [СКРЫТО] «Левобережное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мащенко А.Г. обратился в суд с иском к МП [СКРЫТО] «Левобережное» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем Мазда 6, принадлежащим истцу на праве собственности, в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие - яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 148260 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4365 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик МП [СКРЫТО] «Левобережное» в судебное заседание своего представитель не направил, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1. ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем Мазда 6, принадлежащим истцу на праве собственности, в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие – яму.

Согласно материалам административного дела в действиях водителя Мащенко А.Г. отсутствуют нарушения требований п. 10.1 ПДД, также в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Мащенко А.Г. принадлежит право требования возмещения материального ущерба.

Устанавливая размер материального ущерба, суд исходитл из заключения ООО "ИнкомОценка", в соответствии которым размер материального ущерба с учетом износа составляет 148260 руб., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО <адрес> на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Согласно ответа МКУ "УДИБ" от ДД.ММ.ГГГГ года направленного в адрес истца, указано, что участок дороги по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году содержание данной улицы осуществляет МП [СКРЫТО] «Левобережное».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148260 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрение настоящего спора, в том числе оплата госпошлины в размере 4365 руб., расходы на представителя 30000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку довереность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о данном деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 15000 рублей (согласно договору, квитанции), в том числе в счет расходов по составлению иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также возврат госпошлины 4365 рублей, всего по иску – 29365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мащенко Артура Геннадьевича к МП [СКРЫТО] «Левобережное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МП [СКРЫТО] «Левобережное» в пользу Мащенко Артура Геннадьевича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 148260 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 29365 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева