Дело № 2-2070/2017 (2-17654/2016;) ~ М-11270/2016, первая инстанция

Дело №2-2070/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой И.Г. к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Свиридовой И.Г., Свиридову И.В. о приведении помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Свиридова И.Г. обратилась в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> мотивируя тем, что ею и третьим лицом Свиридовым И.В. приобретено жилое помещение по указанному адресу, которое на момент приобретения было перепланировано бывшим владельцем.

Департамент градостроительства администрации г.Красноярска обратился к Свиридовой И.Г. о приведении помещения в первоначальное состояние, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просил обязать Свиридову И.Г., Свиридова И.В. за свой счет привести в первоначальное состояние объект-квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем восстановления наружной стены ограждающей конструкции балкона (сужение ранее расширенного проема), восстановление наружной стены ограждающей конструкции балкона, демонтажа входной группы с тамбуром, козырьком и монолитной бетонной площадкой с железобетонными ступенями, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), ее представитель – Анучина М.С. (по ходатайству), третье лицо (ответчик по встречному иску) Свиридов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика (истца по встречному иску): Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента градостроительства администрации г.Красноярска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо Свиридова И.В., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования Свиридовой И.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд полагает отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган - осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепл.анировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В ходе судебного заседания установлено, что Свиридов И.В., Свиридова И.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением <данные изъяты> вновь образованному жилью (кв. №) присвоен адрес и квартира внесена в реестр, кадастровым инженером подготовлен кадастровый паспорт.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. входная группа крыльца отображена с лестницей на балкон, с торцевой части балкона –изображено окно.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Когда и по каким причинам разделена двухкомнатная квартира <адрес> на две квартиры (№ и №)?

2.Соответствует ли разделение этой квартиры на 2 (№ и №) строительным нормам и санитарным правилам?

3.Представляет ли опасность с точки зрения нарушения норм СанПИН, санитарных и противопожарных правил произведенное переустройство?

Как следует из заключения <данные изъяты>, исследуемый объект - квартиры № и № по <адрес> подвергался реконструкции. На момент проведения экспертизы выполнена частичная реконструкция помещения №, в результате чего произошло увеличение отапливаемой площади. Выполнены следующие этапы реконструкции: произведено увеличение оконного проема в ограждающей конструкции путем демонтажа подоконной части стены, верхняя перемычка не демонтировалась; произведена закладка дверного проема (ранее существовавший выход на приквартирную террасу) с устройством глухого оконного блока с торца балкона; произведена установка трехстворчатого оконного блока и металлического наружного дверного блока на ранее существовавшем балконе; произведены строительно-монтажные работы по устройству входной группы, частично расположенной на ранее существовавшем железобетонном основании, частично на вновь устроенных железобетонных столбах. Выполненная реконструкция помещения № отклонений от требований действующей нормативно-технической документации не имеет, соответствует требованиям СП70.13330.2012, ГОСТ 30971-2012,ГОСТ 30674-99, СП50.13330.2012, ГОСТ 304943-2010 СП 29.13330.2011 СНиП 3.04.01-87СП 6013330.2012. Полученное помещение после реконструкции может эксплуатироваться по прямому назначению, угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации данного помещения не выявлено. В результате проведенного натурного обследования и сравнения фактических конструктивных элементов с проектным решением Шифр № 04/12-13-АР, с техническим планами помещения (техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. №, кадастровый паспорт №) выявлено следующее: Помещение № (нумерация по кадастровому паспорту) соответствует плану, указанному на кадастровом плане, за исключением дверного и оконного проема в наружной стене (выход на балкон). На момент проведения экспертизы проем расширен путем удаления части кирпичной стены под оконным блоком, тем самым высота полученного проема равняется высоте дверной части. Следовательно, верхняя часть проема не демонтировалась. Для определения несущей способности наружной стены, где выполнено устройство нового проема, экспертами произведено частичное удаление листов ГКЛ, которыми произведена обшивка проема и удален штукатурный слой до кирпичной кладки. Путем инструментального измерения методом разрушающего контроля выявлено, что прочность кирпичной кладки соответствует требованиям СП 15.133330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*.В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. имеется отдельный вход с торцевой части балкона квартиры № на приквартирную террасу, на момент осмотра установлено, что имеется отдельный вход с вновь устроенного балкона квартиры №, образованный в результате разделения квартиры №. Вход расположен с фронтальной части вновь образованного балкона. В исследуемом помещении ограждающие конструкции выполнены из кирпича. Признаки снижения несущей способности наружной стены в результате демонтажа подоконной части стены отсутствуют. Помещение пригодно к эксплуатации.

Как следует из пояснений Свиридовой И.Г, Свиридова И.В., их представителя, письменного отзыва на встречный иск, который, по мнению стороны, не подлежит удовлетворению, произведенная предыдущим собственником квартиры перепланировка и переустройство осуществлены в соответствии с действовавшими на момент их проведения нормами. Наличие решения <данные изъяты> о согласовании переустройства и перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с последующим внесением в технический паспорт квартиры сведений об образовании двух квартир: № и № из <адрес> свидетельствуют о соблюдении и выполнении бывшими собственниками квартиры № правил проведения работ, в том числе и получение разрешения на выполненные работы, результат которых нашел свое отражение в техническом паспорте жилого помещения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличия каких-либо нарушений жилищного законодательства не было установлено на ДД.ММ.ГГГГ. при составлении приемочной комиссией и утверждении Департаментом Акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Перепланировка квартиры № и образование двух квартир № и № произведены в полном соответствии с действовавшими на тот период законодательными актами, о чем свидетельствуют представленные документы. ДД.ММ.ГГГГ. между сособственниками квартиры № было заключено соглашение о прекращении режима совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением <данные изъяты> №-недв вновь образованному жилью (кв. №) присвоен адрес и квартира внесена в реестр, кадастровым инженером подготовлен кадастровый паспорт, ДД.ММ.ГГГГ. был получен технический паспорт, в котором отображена входная группа крыльца с лестницей на балконе, с торцевой части балкона –изображено окно.

Учитывая заключение эксперта, в соответствии с которым выполненная реконструкция помещения № отклонений от требований действующей нормативно-технической документации не имеет, соответствует требованиям требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов.; полученное после реконструкции помещение может эксплуатироваться по прямому назначению, угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации данного помещения не выявлено, суд полагает требования Свиридовой И.Г. о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Департамента градостроительства администрации <адрес> об обязании Свиридовой И.Г, Свиридова И.В. приведения объекта по адресу: <адрес>, в первоначальное положение отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свиридовой И.Г. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 26,1 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.

В удовлетворении встречного иска Департамента градостроительства администрации г.Красноярска об обязании Свиридовой И.Г., Свиридова И.В. о приведения объекта по адресу: <адрес>, в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова