Дело № 2-207/2013 (2-4498/2012;), первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Калашниковой Татьяне Павловне, Набиеву Николаю Анатольевичу, Владимировой Тамаре Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Калашниковой Т.П., Набиеву Н.А., Владимировой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Калашниковой Т.П. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 093 000 рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Набиевым Н.А. был заключен договор поручительства №, между Банком и Владимировой Т.Я. - договор поручительства №, согласно п. 1.1., 1.3 которых Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договор в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 224 870,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 324,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бурцев В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Калашниковой Т.П. - Сенченко К.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Набиева Н.А. - Селивончик В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Ответчик Владимирова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств неявки в судебное заседание, сведений о перемене места жительства, не представила. С учетом ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 39 ГК РФ, ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Т.П. и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО)) был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1 093 000 рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора. (Т.1, л.д. 7-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Набиевым Н.А. был заключен договор поручительства № (Т.1, л.д. 19-22), между Банком и ответчиком Владимировой Т.Я. - договор поручительства № (Т.1., л.д. 23-26), согласно п. 1.1., 1.3 которых Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договор в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойку, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Согласно п.3.1 договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для стороны с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору; при этом, согласно п. 3.2. поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Из толкования п.2.3; 2.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика гашения кредита, следует, что платежи по кредитному договору осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, которые согласно п. 2.3. договора, уплачиваются Банку ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца), и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.

Заемщик Калашникова Т.П. приняла на себя обязательства по возврату Кредита в полном объеме и уплате Процентов в соответствии с графиком гашения, путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета Заемщика № (п.2.3.).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бурцев В.С., суду пояснил, что поддерживает первоначальные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 224 870,23 рублей, указывая на то, что заемщик Калашникова Т.П. не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил Калашниковой Т.П. кредит в размере 1 093 000 рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Первая просрочка платежа имело место в 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком был произведен последний разовый платеж.

Представитель ответчика Калашниковой Т.П. - Сенченко К.А., исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривают размер задолженности по кредитному договору согласно расчета, представленного представителем истца, за исключением задолженности по комиссии за сопровождение кредита, и задолженности по пени по указанной комиссии, поскольку взимание комиссии незаконно включено в условие договора, нарушает права истца, как потребителя. Задолженность перед банком образовалась, в связи с изменением материального положения ответчика Калашниковой Т.П. Также считает, что необоснованно предъявлены требования к Владимировой Т.Я., как указывалось ранее с данным лицом Калашникова Т.П. не знакома, Владимирова Т.Я. не являлась ее поручителем. В ходе разбирательства по делу установлено, что Набиев Н.А. не подписывал договор поручительства, следовательно, требования к указанному ответчику не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика Набиева Н.А. - Селивончик В.А., не признавая исковые требования, суду пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Набиевым Н.А. не подписывался, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда в ходе рассмотрения судебного разбирательства. Просит суд учесть, что Калашникова Т.П. обращалась к Набиеву Н.А. с просьбой быть ее поручителем, он дал согласие, но после у Набиева Н.А. появились определенные сомнения, в связи с чем он отказался от поручительства, в Банк не приезжал. Договор поручительства не имеет юридической силы, так как Нибиев Н.А. его не подписывал, в связи с чем, он не должен нести ответственность по оплате задолженности.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Т.П. и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО)) был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1 093 000 рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Калашниковой Т.П. перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 2 531 416 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 743 626 рублей 67 копеек, по плановым процентам 194 268 рублей 11 копеек, по пени 457 821 рубль 37 копеек, по пени по просроченному долгу 993 896 рублей 37 копеек, по комиссии за сопровождение кредита 43 720 рублей, по пени по комиссии за сопровождение кредита 98 083 рубля 67 копеек.

Согласно требованиям Банка истец снизил размер начисленных пени итого просил взыскать размер задолженности по кредиту – 743 626 рублей 67 копеек, по плановым процентам 194 268 рублей 11 копеек, по пени 45 782 рубля 14 копеек, по пени по просроченному долгу 99 389 рублей 64 копейки, по комиссии за сопровождение кредита 43 720 рублей, по пени по комиссии за сопровождение кредита 98 083 рубля 67 копеек, всего 1 224 870 рублей 23 копейки.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Калашниковой Т.П. кредит в размере 1 093 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего задолженность Калашниковой Т.П. перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 1 224 870 рублей 23 копейки, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив в судебном заседании полномочный представитель ответчика Калашниковой Т.П. – Сенченко К.А., частично признал исковые требования, сумму долга не оспаривал.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Калашниковой Т.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 083 066 рублей 56 копеек, состоящую из задолженности по кредиту 743 626 рублей 67 копеек, по плановым процентам 194 268 рублей 11 копеек, по пени 45 782 рубля 14 копеек, по пени по просроченному долгу 99 389 рублей 64 копейки.

Что касается требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика Калашниковой Т.П. задолженности по комиссии за сопровождение кредита 43 720 рублей, по пени по комиссии за сопровождение кредита 98 083 рубля 67 копеек, суд полагает в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

На основании ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает комиссию за сопровождение кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика Калашниковой Т.П. задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредита 43 720 рублей, по пени по комиссии за сопровождение кредита 98 083 рубля 67 копеек, не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Набиева Н.А. и о возложении на него солидарной обязанности по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Набиевым Н.А.

Оценивая факт заключения данного договора поручительства Набиевым Н.А., суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения четырех подписей в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Набиевым Николаем Анатольевичем (Т. 2, л.д. 120-121).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ экспертного центра ООО «Межрегиональное Бюро экспертиз» установлено, что в ходе сравнительного исследования были установлены совпадения всех общих и частных почерковых признаков, которые являются существенными, устойчивыми, значимыми и достаточными для категорического вывода о том, что все объекты выполнены одним лицом. Раздельно изучаются и сравниваются объекты и представленные образцы подписи Набиева Н.А. При оценке результатов проведенного исследования установлено, что совпадающие признаки несущественны, недостаточны, объясняются подражанием наиболее «броским» движениям в подписи Набиева Н.А. при выполнении объектов, а различающиеся признаки устойчивы, существенны, достаточны и дают основание для категорического вывода о том, что не Набиевым Николаем Анатольевичем, а иным лицом выполнены четыре подписи от его имени на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 131-140).

Не доверять выводам данного экспертного учреждения, с учетом стажа работы эксперта, образования и соответствующий квалификации, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда каких либо оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство, с достоверностью подтверждает отсутствие воли Набиева Н.А. на заключение договора поручительства, тогда как по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт заключения Набиевым Н.А. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, таким образом, данная сделка не влечет юридических последствий для стороны, и соответственно, на основании ст. 363 ГК РФ, на указанное лицо не может быть возложена солидарная ответственность по исполнению Набиевым Н.А. обязательств по кредитному договору перед банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Набиеву Н.А., надлежит отказать.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Владимировой Т.Я. и о возложении на нее солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу указанной нормы закона, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день погашения кредита (п. 2.4. кредитного договора). Первый платеж по кредиту включает проценты начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж (п.2.5. договора).

Согласно п. 3.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору; при этом, согласно п. 3.2. поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, согласно п. 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Владимировой Т.Я. договор вступает в силу с момента его заключения.

Как видно из материалов дела, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязывался погашать кредит ежемесячными платежами в размере согласно графика погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности (л.д. 42), пояснений представителя истца, датой последнего платежа, произведенного заемщиком Калашаниковой Т.П. в счет погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, то есть Заемщиком исполнена только часть обязательства по Кредитному договору, а не все обязательство в целом, следовательно, дата прекращения договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования к Поручителю Владимировой Т.Я. при неисполнении Заемщиком Калашниковой Т.П. обязательств по возврату части кредита возникло у Банка после ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено Банком ВТБ 24 (ЗАО) в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском по вышеуказанным требованиям срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, поручительство Владимировой Т.П. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, прекратилось, при этом суд принимает во внимание, что кредитные средства предоставлялись заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Владимировой Т.П. прекратил свое действие, в связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю Владимировой Т.П., суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Владимировой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Калашниковой Татьяны Павловны в пользу ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 083 066 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 743 626 рублей 67 копеек, по плановым процентам 194 268 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 45 782 рубля 14 копеек, пени по просроченному долгу 99 389 рублей 64 копейки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 13 615 рублей 33 копейки, всего 1 096 681 рубль 89 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска, исковых требований к Набиеву Н.А., Владимировой Т.Я., как к поручителям по кредитному договору, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Татьяны Павловны в пользу ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору 1 083 066 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 743 626 рублей 67 копеек, по плановым процентам 194 268 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 45 782 рубля 14 копеек, пени по просроченному долгу 99 389 рублей 64 копейки, возврат госпошлины 13 615 рублей 33 копейки, всего 1 096 681 рубль 89 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований к Набиеву Николаю Анатольевичу, Владимировой Тамаре Яковлевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова