Дело № 2-2011/2016 (2-13017/2015;) ~ М-8131/2015, первая инстанция

Дело №2-2011/16

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Дорофеева Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Дорофеева Г.И. с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара (электролизной системы с функцией ионизации «<данные изъяты>», модель №) на сумму 138 000руб. Товар был приобретен в кредит. При приобретении товара до потребителя не была доведена информация о его потребительских свойствах. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Приобретаемый прибор был представлен сотрудником как медицинский, при этом никакого документального подтверждения о наличии у сотрудника медицинского образования, лицензии на осуществление медицинской деятельности, ему представлено не было. Полагает при таких обстоятельствах, что надлежащей информации о свойствах прибора и особенностях его воздействия на организм человека ему не предоставлена, предоставленная ему информация носит общий характер и не учитывает особенностей состояния здоровья конкретного человека. Кроме того, считает, что прибор не соответствует требованиям ГОСТ Р51871-2002, так как на него отсутствует санитарно-гигиенический сертификат. Просит взыскать с ответчика в его пользу полную стоимость товара (138 000руб.), неустойку за неудовлетворение требования потребителя в сумме 4 140руб., убытки, связанные с обращением в Красноярское Общество защиты прав потребителей (12 000руб.), компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., установленный законом штраф с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель Общества (председатель - Шевцов М.М.) по заявлению просил рассмотреть дело без его участия, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элис» (Продавец) и Дорофеевым Г.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи электролизной системы с функцией ионизации «<данные изъяты>», модель №, стоимостью 138 800руб.

Для приобретения товара истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор на сумму 138 800руб. с ООО «<данные изъяты>».

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ продавец произвел установку (наладку) и демонстрацию рабочего состояния товара, товар передан потребителю, подтвердившему, что технические условия эксплуатации ему разъяснены и понятны

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевым Г.И. в кассу Красноярского Общества защиты прав потребителей внесено 12 000руб. в счет оплаты юридической услуги досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 138 800руб., возмещении убытков, связанных с оплатой услуг по защите прав потребителя, – 12 000руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.

Полученная ответчиком претензия оставлена последним без ответа.

В обоснование взыскания неустойки истец предоставил расчет на лд.5.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Бреева Т.И. (по доверенности) против исковых требований возражала, не исключала возможности заключения мирового соглашения в части возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем представитель истца ходатайствовал об отложении слушания дела для подготовки условий мирового соглашения.

Не явившись в судебное заседание, представитель процессуального истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика причину неявки не сообщил, доказательств, опровергающих доводы истца, являющихся основанием к отказу в иске, в силу ст.56 ГПК РФ не представил, варианта мирового соглашения сторонами суду представлено не было.

Оценивая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование представленных документов, находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами предусматривающих обоюдное выполнение обязательств договора купли-продажи на сумму 138 800руб., по которому истцом обязательства исполнены своевременно и в полном объеме (чему имеется документальное подтверждение), суд, полагая договор купли-продажи расторгнутым, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 138 800руб. в счет оплаты товара не надлежащего качества, неустойки в сумме 4140руб. (138руб.х1%х3дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =4140руб.)

Требования Дорофеева Г.И. о взыскании с ответчика 12 000 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Дорофеевым Г.И. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. внесено Обществу 12 000 руб. в счет оплаты юридической услуги досудебного урегулирования (выразившегося в составлении претензии), уплаченная сумма фактически является судебными расходами, связанными с оплатой юридических услуг.

Право общественных объединений для осуществления уставных задач на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено ст.45 Закона о защите прав потребителей. Указанное право предусмотрено также ст.46 ГПК РФ.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, а также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст.ст.98,100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Поскольку заявитель - общественная организация, обладая правомочиями представлять интересы истцов - потребителей в гражданском процессе, стороной по делу не является и наделен правом на обращение в суд в силу закона, положения ст.98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Принимая во внимание, что иск в интересах потребителя Дорофеева Г.И. заявлен общественным объединением потребителей - Организацией, осуществляющей в суде защиту прав и интересов материального истца, требования о взыскании убытков (а по сути - судебных расходов, связанных с оплатой юридической услуги) являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению также в размере 5000руб., с учетом принципов справедливости, соразмерности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме руб. (138 000руб. + 4 140руб. + 5 000руб. =147140руб./50%= 73570руб.), с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества (т.е., в сумме 36785руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 4342руб.80коп. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда – 300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Дорофеева Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» в пользу Дорофеева Г.И. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 138 000руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 4 140руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 36785руб., всего 183 925руб..

Перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 36 785руб. в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4342руб.80коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 18.01.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова