Дело № 2-2/2015 (2-63/2014; 2-3540/2013; 2-11333/2012;), первая инстанция

Дело №2-2/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечикова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакалова ФИО15 к ЗАО «Сибагропромстрой» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Чакалов Д.Б. обратился с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Губич Л.П. (участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, предметом которого выступала <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Чакалов Д.Б. на основании договора уступки приобрел у Губич Л.П. права требования в отношении <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Чакалов Д.Б. принял от ответчика вышеуказанную квартиру, после чего зарегистрировал право собственности на квартиру.

После заселения в квартиру истец обнаружил ряд недостатков, которые препятствуют нормальному пользованию квартирой, а именно: в остеклении, промерзании стены в зале и пр. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении недостатков, однако ответчик данное требование не выполнил.

Ранее, Советским районным судом г. Красноярска рассматривалось дело по иску Чакалова Д.Б. к ЗАО «Сибагропромстрой» об устранении недостатков, в рамках указанного дела между сторонами было утверждено мировое соглашение, однако по части недостатков в виде промерзания стены спор по существу рассмотрен не был. В рамках указанного дела проводилась строительная экспертиза, согласно которой стена в зале имеет недостаточные теплоизоляционные свойства, вызванные строительными дефектами.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ЗАО «Сибагропромстрой» безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки, а именно, произвести утепление стены в зале, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

По ходатайству истца, в целях установления наличия / отсутствия строительных недостатков в квартире по адресу <адрес> <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП «Товарных экспертиз».

С учетом неполноты первоначального заключения экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам той же организации, с постановкой вопросов о причинах снижения теплоизоляционных свойств стены в зале квартиры истца, а также видах работ, которые необходимо произвести для восстановления теплоизоляционных свойств стены.

После проведения экспертизы, производство по делу возобновлено, стороны извещены заказными письмами, одновременно сторонам разъяснено право на ознакомление с экспертным заключением и возможность принятия мер по добровольному урегулированию спора.

В судебном заседании представителями Чакалова Д.Б. – Васильевой М.В., Загорской Я.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявлено ходатайство об изменении предмета иска, вместо требования о безвозмездном устранении недостатков представители истца просят взыскать с ответчика стоимость работ по утеплению стены в сумме 45 334 руб., которая определена в экспертном заключении ГП «Товарных экспертиз».

Представитель ЗАО «Сибагропромстрой» - Титова П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) возражала против замены предмета исковых требований, поскольку истцом выбран один из альтернативных способов защиты в виде безвозмездного устранения дефектов, который исключает одновременное заявление иных требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства, в том числе о возмещении расходов на ремонт, о соразмерном уменьшении цены и пр. Также указала на то, что ответчиком начаты работы по восстановлению теплоизоляционных свойств стены зала в квартире истца, понесены затраты на ремонтные работы, в связи с чем действия истца по изменению предмета иска не отвечают критериям добросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав. Не возражала против рассмотрения дела по первоначально заявленным исковым требованиям, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Истец Чакалов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен.

Также поступило заявление ГП «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы в сумме 12 530 руб.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел, требования ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о добросовестном осуществлении сторонами принадлежащих им процессуальных прав, взаимоисключающий характер (невозможность одновременно заявления) требований участника долевого строительства о безвозмездном устранении дефектов и возмещении расходов по устранению недостатков, а также предпринятые ответчиком действия по добровольному удовлетворению исковых требований Чакалова Д.Б., в принятии заявления об изменении предмета иска отказано. Дело рассмотрено в пределах первоначально заявленных истцом исковых требований.

Представители истца Чакалова Д.Б. – Васильевой М.В., Загорской Я.А. первоначальные исковые требования поддержали. Пояснили, что сведениями о выполнении ответчиком ремонтных работ не располагают, какие-либо акты приемки работ по устранению недостатков истцом не подписывались.

Представитель ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» - Титова П.В. пояснила, что ремонтные работы практически завершены, по акту истцу Чакалову Д.Б. не сдавались, какие-либо документальные доказательства устранения недостатков в виде промерзания стены представить в данном судебном заседании не может. Планируется проведение осмотра участка работ теми же специалистами ГП «Товарных экспертиз», которые готовили заключение судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе потребовать компенсации причиненного морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Губич Л.П. (участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, предметом которого выступала двухкомнатная <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Губич Л.П. передал права в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства Чакалову Д.Б. (л.д. 9).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ЗАО «Сибагропромстрой» передал <адрес> собственность Чакалову Д.Б. (л.д. 7). В последующем истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 8).

В период пользования указанной квартирой Чакаловым Д.Б. были выявлены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с письменными претензиями об устранении строительных недостатков.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском к ЗАО «Сибаргропромстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов квартиры. В рамках указанного дела (№ №) была проведена судебная строительная экспертиза (заключение АНО «Красноярскстройсертификация») № №/суд от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлено наличие ряда строительных дефектов в <адрес>, в том числе недостаточные теплоизоляционные свойства стены в зале. В последующем по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу денежную компенсацию в размере 173 030 руб., что соответствует стоимости ремонта по устранению выявленных дефектов квартиры, за исключением промерзания стены в зале.

В настоящем деле истцом заявлены требования об обязании ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» безвозмездно устранить недостатки.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ГП «Товарных экспертиз» (акт экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении экспертизы зафиксировано снижение теплоизоляционных свойств стены в зале, преимущественно в её нижней части, в углу справа от окна, в виде промерзаний, что является отклонением от СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры климата в помещении». Для устранения указанных недостатков необходимо произвести герметизацию наружных швов, а также рекомендовано осмотреть наружные стены со стороны фасада на определение температурно-влажностного режима и мест промерзаний. Каких-либо повреждений внутри квартиры, которые могли бы повлиять на теплоизоляционные свойства стены, не обнаружено.

В связи с неполнотой указанного заключения в части указания работ, необходимых для восстановления теплоизоляционных свойств стены в зале, а также возражениями ответчика относительно указанных в заключении причин снижения теплоизоляционных свойств стены в зале, по ходатайству представителя истца по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ГП «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной снижения теплоизоляционных свойств стены в зале квартиры по адресу <адрес> <адрес> являются нарушения технологии кирпичной кладки стены. Указанный вывод сделан с учетом проведенного наружного исследования, демонтажа вентилируемого фасада, после чего в кирпичной кладке были обнаружены многочисленные «пустошовки». Каких-либо эксплуатационных причин снижения теплоизоляционных свойств стены в зале не выявлено, равно как и связи между присоединением к квартире иных площадей. Для восстановления теплоизоляционных свойств стены в зале необходимо произвести строительные работы, а именно: восстановить расшивку швов кирпичной кладки стен, фасада здания на площади 10 кв.м., с предварительным демонтажем утеплителя и композитных фасадных плит с последующей установкой их на место. Стоимость данных работ оценена экспертами в 45 334 руб.

Принимая во внимание выводы, изложенные в первоначальном заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также выводы дополнительной экспертизы о наличии в квартире истца строительных дефектов (нарушение кирпичной кладки стены), которые ответчиком не оспорены и другими доказательства не опровергнуты, подтверждаются и иными представленными в материалы дела доказательствами (акт экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация» по гражданскому делу № с участием тех же лиц, рассмотренному Советским районным судом <адрес>), суд приходит к выводу, что требование Чакалова Д.Б. к ЗАО «Сибагропромстрой» о безвозмездном устранении строительных дефектов является обоснованным и подлежит удовлетворению. На ответчика следует возложить обязанность по проведению ремонтных работ, перечисленных в заключении экспертов ГП «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., установив срок для проведения данных работ – в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца Чакалова Д.Б. как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности его не устранения, создания препятствий истцу в нормальном пользовании жилым помещением, следует определить в 20 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца Чакалова Д.Б. о выплате компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. (из расчета 50 % от 20 000 руб.).

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки). К числу судебных издержек отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Поскольку расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 530 руб. истцом Чакаловым Д.Б. на момент разрешения спора не оплачены, с учетом удовлетворения исковых требований истца о безвозмездном устранении недостатков, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ГП <адрес> «Товарных экспертиз».

Также в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чакалова ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Сибагропромстрой» провести работы по восстановлению теплоизоляционных свойств стены в зале квартиры по адресу <адрес>, а именно: восстановить расшивку швов кирпичной кладки стен, фасада здания на площади 10 кв.м., с предварительным демонтажем утеплителя и композитных фасадных плит с последующей установкой их на место, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Чакалова ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего – 30 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ГП КК «Товарных экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 530 руб.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015г.