Дело № 2-1998/2017 (2-17517/2016;) ~ М-11148/2016, первая инстанция

№ 2-1998/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Бондаренко О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лексус <данные изъяты> – под управлением Бондаренко О.Ю., Тойота <данные изъяты> – под управлением Бочкаревой Н.А. (собственник – Бочкарева Е.Л.), Хонда <данные изъяты> – под управлением Васина Р.П. (собственник Иванова Т.И.). Виновником ДТП признана водитель Бочкарева Н.А., который нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения, получила указанное возмещение в сумме 31 200руб. По заключению независимой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 200руб., за составление заключения об определении оценки причиненного в ДТП ущерба и утраты товарной стоимости истцом уплачено 8 500руб. Претензия истца с предложением урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 16 000руб. (47 200руб. - 31 200руб.), неустойку в сумме 33 600руб., убытки по оплате отчета об оценке в сумме 8 500руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 27 740руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Мишко Д.И. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, третьи лица – Бондаренко А.Г., Бочкарева Н.А., Бочкарева Е.Л., Васин Р.П., Иванова Т.И., представители третьих лиц САО «Надежда», АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лексус <данные изъяты> – под управлением Бондаренко О.Ю., Тойота <данные изъяты> – под управлением Бочкаревой Н.А. (собственник – Бочкарева Е.Л.), Хонда <данные изъяты> – под управлением Васина Р.П. (собственник Иванова Т.И.).

В результате ДТП (по вине водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> – Бочкаревой Н.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ) автомобилю истца (Лексус <данные изъяты>) причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому у ответчика на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 200руб.

В связи с этим истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки своего поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 200 руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 8 500 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на общую сумму 27 740руб. истец предоставил документальные доказательства: оплата услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке – 2 500руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.); договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 1 540руб. – оплата копировальных услуг, 2 500руб. – оплата за составление и подачу претензии); доверенность (оплата нотариальных услуг – 1 200руб.).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате 16 000руб. в счет недоплаты страхового возмещения; неустойки; расходов на общую сумму 11 000руб. ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду было предоставлено документальное подтверждение осуществления ДД.ММ.ГГГГ. истцу недоплаты страхового возмещения в сумме 16 000руб.

Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (в том числе, о возмещении убытков, связанных с составлением отчета об оценке, на сумму 8 500руб.).

В судебном заседании представитель истца, ознакомившись с представленными ответчиком документами, настаивал на взыскании убытков, понесенных по делу расходов.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил суду возражения на исковые требования, документальные доказательства осуществления доплаты страхового возмещения в сумме 16 000руб.

В направленных суду возражениях ответчик ссылается на то, что в целях добровольного урегулирования спора перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере 31 200 рублей 00 коп. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцу была перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 16 000 руб. 00 коп. Фактически сумма страхового возмещения ответчиком была перечислена в добровольном порядке. Сумма ущерба, перечисленная истцу (31 200руб.) была определена в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (далее - Методика). Истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие». В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее установленной суммы страхового возмещения (ввиду отсутствия необходимых документов), а также о возможности повторного рассмотрения вопроса о размере страхового возмещения после поступления указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере 16 000 руб. 00 коп., исполнив таким образом обязательства перед истцом в полном объеме. К тому же, вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, при этом страховая компания также руководствуется оценкой экспертной организации, в выводах которой сомневаться у ответчика нет никаких оснований, следовательно, ответчик не мог предполагать, что оценка независимого эксперта является неправильной, в связи, с чем отсутствует вина в нарушении прав истца, как потребителя. Экспертная организация ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», куда истец был направлен на оценку ущерба, является компетентной в этой области организацией, имеющей все соответствующие документы и сертификаты. Не доверять выводам эксперта у ООО «СК «Согласие» оснований не имелось. В части взыскания неустойки ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения права. Полагает, что поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение истцу в срок (в добровольном порядке), оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения не имеется в виду отсутствия нарушения прав истца. Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение. Таким образом, ООО «СК «Согласие» не нарушило 20-дневный срок рассмотрения, согласно Закону об ОСАГО. Кроме того, согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Заявленная представителем истца сумма судебных расходов чрезмерна и должна подлежать уменьшению в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. Расходы по оплате выданной для представителя доверенности в размере 1200 рублей не подлежат возмещению по следующим основаниям: Выданная истцом доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов является общей и выдана не только для представления интересов истца в суде по конкретному делу, но и для представления интересов истца перед любыми государственными органами, юридическими и физическими лицами. Не подлежит взысканию в пользу потребителя штраф ввиду отсутствия нарушения права. Ответчик полагает, что предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа, ответчик обращает внимание суда на то, что соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая изложенное суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 47 200руб., за составление отчета истцом уплачено 8 500руб.

Возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком в досудебном порядке произведено не в полном объеме, в сумме 31 200руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 16 000руб. (47 200руб. – 31 200руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 16 000руб. (в соответствии с заявленным истцом размером).

Находя установленным факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств учитывает, что требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 16 000руб. удовлетворены ответчиком после обращения в суд.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 33 600руб.

представлен расчет: 16 000, 00 * 1% * 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 33 600 руб. 00 коп.

Полагая расчет истца правильным, учитывая вместе с тем ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000руб. (т.е., со снижением заявленной истцом суммы).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы, оплаченной истцом за изготовление дубликата отчета (2 500руб.), за копирование документов (1 540руб.).

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200руб., поскольку из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана на право представления интересов доверителя во всех организациях и учреждениях, по всем вопросам, связанным с установлением факта наступления страхового случая с участием принадлежащего доверителю ТС Лексус <данные изъяты> (получившего повреждения в ДТП, в связи с которым истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения).

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 8 000руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бондаренко О.Ю. денежную сумму в размере 8500руб. в счет убытков, неустойки в сумме 20 000руб., судебных расходов в сумме 15240руб., штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 8000руб., а всего 51740руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 1055руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

в пользу Бондаренко О.Ю. денежную сумму в размере 51740руб. в счет убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1055руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 20.02.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова