Дело № 2-1987/2017 (2-17502/2016;) ~ М-11133/2016, первая инстанция

Дело № 2-1987/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарховой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Тархова Т.Е. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого строительства и последующей уступки прав требования приобрела право требования от Застройщика квартиры по адресу: <адрес> (адрес почтовый). Квартира была передана ей по акту ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Для устранения недостатков требуется денежная сумма в размере 62 086руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму, неустойку в сумме 74 086руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости устранения недостатков строительства (12 000руб.), компенсацию морального вреда - 10 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – Иванчиков А.С. (по доверенности) исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ООО «МСК» (привлечен к участию в деле в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика) в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, предметом которого является право требования Участника от Застройщика предоставления объекта долевого строительства - квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес> (лд.4).

ДД.ММ.ГГГГ. по заключенному ООО «<данные изъяты>» (Участник) и Тарховой Т.Е. (Приобретатель прав) договору уступки права требования № право требования квартиры по указанному адресу перешло к Тарховой Т.Е. (лд.5).

После устранения строительных недостатков Тархова Т.Е. по акту приема-передачи приняла, а ООО ФСК «Монолитинвест» передало квартиру по почтовому адресу: <адрес>.

Данным актом Застройщик также подтвердил, что Участник долевого строительства полностью профинансировал строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве и договору уступки требования.

На основании данных документов <данные изъяты> за Истицей ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному выше адресу.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 115 023,58руб. (согласно заключению специалиста <данные изъяты> (лд.33-51).

За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000руб. (лд.12).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получена претензия Истца (лд.13,14) о возмещении убытков, связанных с устранением строительных недостатков в квартире, на общую сумму 115 023,58руб., расходов по оплате эксперта (12 000руб.).

В целях урегулирования вопроса о возмещении убытков в рамках рассмотрения претензии сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключено Соглашение в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, а именно: 52 086руб. – расходы на ремонт, 12 000руб. – расходы на проведение экспертизы, всего 74 086руб. (лд.15).

Данную денежную сумму Ответчик обязался выплатить Истцу в наличной форме из кассы Застройщика до ДД.ММ.ГГГГ. (лд.15).

ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась нарочно к Ответчику о перечислении на ее счет невыплаченной суммы (74 086руб.), а также неустойки в установленном законом размере (лд.16).

В связи с неисполнением Ответчиком данной обязанности Истица обратилась в суд.

Требования о взыскании неустойки в размере 74 086руб. Истцом обоснованы расчетом:

74 086руб. х 0,03% х 36 дней.

В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ею заключен договор уступки права требования с согласия ООО ФСК «Монолитинвест». По условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику объект долевого строительства – квартиру. Передача квартиры по акту произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостатками при строительстве, выявленными при эксплуатации квартиры, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить денежные средства в размере 74 086 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства мне не выплачены.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, суду пояснил, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица), которая на начала периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) составляла по <адрес>, к которому относится <адрес>, 7, 71 %, возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по своевременной выплате стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, если исчислять из указанной ставки банковского процента, составит 353, 30 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, Соглашение сторон о сумме восстановительного ремонта, требующейся на восстановление нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 74 086руб. (62 086руб. + 12 000руб.) в счет убытков, связанных с устранением строительных недостатков.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета: 62 086руб. х 3% х 36 дней = 67 052,88руб., сумму которой с учетом соблюдения баланса интересов сторон, ходатайства ответчика полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить до 20 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 1 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не находя оснований для уменьшения суммы штрафа суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в сумме 47 543руб. из расчета: 95 086руб. (62 086руб. + 12 000руб. + 20 000руб. + 1000руб.) х50%=47 543руб.

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 142 629руб. (62 086руб. + 12 000руб. + 20 000руб. + 1 000руб. + 47 543руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3322,58руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарховой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Тарховой Т.Е. денежную сумму в размере 142 629руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства; неустойки; компенсации морального вреда; установленного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3322 руб. 58коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 22.05.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова