Дело № 2-1984/2017 (2-17498/2016;) ~ М-11129/2016, первая инстанция

Дело № 2-1984/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «ЭкономЖилСервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Буканова Т.А. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого строительства и последующей уступки прав требования приобрела право требования от Застройщика квартиры по адресу: <адрес> (адрес почтовый). На основании указанных документов и акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Для устранения недостатков требовалась денежная сумма в размере 92 573руб. Претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму, неустойку в сумме 91 346,13руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости устранения недостатков строительства (19 000руб.), компенсацию морального вреда - 10 000руб., судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1 200руб., на оплату услуг представителя – 25 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Свешникова Ю.С. (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО УСК «Сибиряк» (привлечен к участию в деле в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика) в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкономЖилСтрой» (Участник) и Букановой Т.А. (Приобретатель права) заключен договор уступки права требования №, предметом которого является право требования Участника от Застройщика (ООО «<данные изъяты>») предоставления объекта долевого строительства - квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>.

Квартира была передана Букановой Т.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным актом Застройщик также подтвердил, что Участник долевого строительства полностью профинансировал строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве и договору уступки требования.

На основании данных документов <данные изъяты> за Истицей зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получена претензия Истца о возмещении убытков, связанных с устранением строительных недостатков в квартире истицы, на общую сумму 112 773руб., требования которой в установленный законом срок удовлетворены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 573руб. подтверждена Истцом представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

За проведение экспертизы истцом уплачено 19 000руб.

В связи с неудовлетворением Ответчиком требований претензии в добровольном порядке Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, оплатив стоимость юридических услуг по договору от 17.05.2016г. в сумме 25 000руб., а также услуги нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 200руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 91 346,13руб. Истцом обоснованы расчетом:

92 573,00 + 19 000,00 + 1 200,00) х 3% х 27 дней)/100=91 346,13руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против исковых требований, в том числе в части представленного истцом заключения эксперта, полагая, что оно составлено без учета проектной и иной, необходимой для его составления, документации, и кроме того, уведомление о явке на экспертизу в адрес Ответчика не направлялось. При таких обстоятельствах данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу. По мнению Ответчика, подписание Истцом акта приема-передачи квартиры, не содержащего никаких замечаний по поводу качества строительства, свидетельствует об обязанности Истца доказать наличие недостатков в переданной ему квартире. Истцом данный факт не доказан. Давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика – Баслакова Д.А. (по доверенности) возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Не явившись в судебное заседание, представитель ответчика иных возражений и доказательств, их обосновывающих, в суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам, указывал на предоставление истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности размера убытков (в частности, на экспертное заключение, не опровергнутое ответчиком).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, акт экспертизы, проведенной по инициативе истца (не опровергнутой ответчиком), определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 111573руб. (92 573руб. + 19 000руб.) в счет убытков, связанных с устранением строительных недостатков.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета: 92 573руб.х 3% х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) /100= 74984,13руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 2 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не находя оснований для уменьшения суммы штрафа суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в сумме 94278,56руб. из расчета: (92 573руб. + 19 000руб. + 74984,13руб.+

2000руб.)= 188557,13руб. /50%=94278,56руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд полагает удовлетворить в сумме 10 000руб, исходя из документального подтверждения и принципов справедливости, характеристики категории дела, объема оказанных представителем услуг.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из смысла указанной статьи судебные издержки определяются как материальные затраты суда и участников процесса, связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, содействующих отправлению правосудия. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, без указания на участие представителей в данном конкретном деле, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 307378,69руб. (92 573руб. + 19 000руб. + 99527,12руб. + 2 000руб. + 94278,56руб.+ 10 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5529,19руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букановой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «ЭкономЖилСервис» в пользу Букановой Т.А. денежную сумму в размере 307378руб.69коп. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства; неустойки; установленного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа; компенсации морального вреда; судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «ЭкономЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5529,19руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 13.02.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова