Дело № 2-1979/2017 (2-17490/2016;) ~ М-11121/2016, первая инстанция

Дело №2-1979/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска:

в составе председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой ФИО6 к Московских ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Королева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Московских Е.В. требуя взыскать с последней в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54 348,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359,15 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 869 рублей, мотивируя требования тем, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.04.2014 г. по делу №2-336/2014 по исковому заявлению Московских Е.В. к СОАО «НГС», ООО «Круиз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Круиз» (ИНН №) в пользу Московских Е.В. было взыскано 47 371,28 рублей. При выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, сотрудниками аппарата Советского районного суда <адрес> была допущена ошибка – в графе «наименование и адрес должника» вместо «ООО «Круиз» ИНН №, <адрес>» было указано «ООО «Круиз» ИНН <адрес>, <адрес>», в связи с чем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 25.02.2016 года инкассовым поручением № с расчетного счета ООО «Круиз» (ИНН 2464215747) в пользу Московских Е.В. списал денежные средства в размере 54 348,32 рублей.

ООО «Круиз» (ИНН №) обратилось с заявлением в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене заочного решения от 01.04.2014 года и определением от 10.05.2016 года заочное решение от 01.04.2014 года по делу №2-336/2014 было отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

27.05.2016 года в адрес Московских Е.В. направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные средства, которая последней оставлена без ответа.

30.05.2016 года между ООО «Круиз» и Королевой Т.Н. был заключен Договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «Круиз» уступило Королевой Т.Н. право требования к Московских Е.В.

Поскольку денежные средства в адрес ответчика были ошибочно перечислены, в связи с отсутствием оснований, ответчик данную сумму не вернула в добровольном порядке, в связи с чем, Королева Т.Н. вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Королева Т.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Быкова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Московских Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Круиз», ООО «Круиз» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке чст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.04.2014 года по делу №2-336/2014 по исковому заявлению Московских Е.В. к СОАО «НГС», ООО «Круиз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Круиз» в пользу Московских Е.В. было взыскано 47 371,28 рублей.

На основании данного заочного решения Советским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Круиз» (адрес должника: <адрес>) в пользу Московских Е.В. задолженности в размере 44 776,70 рублей, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнения исполнительного производства ОСП по Свердловскому району г.Красноярска платежным поручением № с расчетного счета ООО «Круиз» (ИНН №) в пользу Московских Е.В. списало денежные средства в размере 54 348,32 рублей.

ООО «Круиз» (ИНН №) обратилось с заявлением в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене заочного решения от 01.04.2016 года, которое было удовлетворено и определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.05.2016 года заочное решение от 01.04.2014 года по делу №2-336/2014 отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

27.05.2016 года в адрес Московских Е.В. направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные средства, которая последней оставлена без ответа.

30.05.2016 года между ООО «Круиз» (Цедент) и Королевой Т.Н. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Московских Е.В. в размере 54 348,32 рублей.

В судебном заседании ответчик Московских Е.В. представила письменное заявление о признании иска в полном объеме, в связи с чем судом в соответствии с п.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ей ясны.

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании подробного анализа представленных документов, установил, что ответчик безосновательно получил на свой счет денежные средства от ООО «Круиз» (ИНН №) в размере 54 348,32 рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 348,32 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выплату взыскиваемой суммы в полном объеме в пользу истца до настоящего времени не произвел, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359,15 рублей за период с 16.06.2016 года по 15.07.2016 года (период указанный истцом в исковом заявлении), исходя из расчета:

16.06.2016 года по 15.07.2016 года (дата действия ставки рефинансирования 7,93%), что составляет 30 дней х 54 348,32 рублей х 7,93% / 360 = 359,15 рублей;

Принимая во внимание, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359,15 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 869 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королевой ФИО8 к Московских ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Московских ФИО10 в пользу Королевой ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 54 348,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359,15 рублей, государственную пошлину в размере 1 869 рублей, всего 56 576,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.