Дело № 2-1968/2017 (2-17464/2016;) ~ М-11099/2016, первая инстанция

Дело № 2-1968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Востриков А.А., Вострикова Н.И. к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.А., Вострикова Н.И. обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора № Д-14534/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № от 16.04.2014 г., акта приема-передачи от 19.12.2014 г. Востриков А.А. и Вострикова Н.И. являются общедолевыми собственниками <адрес>, строительство которой осуществлял ЗАО «Сибагропромстрой».

Согласно заключению специалистов ООО «СибПроектРеконструкция» от 12.05.2016 г. переданный истцам объект долевого строительства построен с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению комфортного проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, составит 127 815,58 руб.

28.05.2016 г. истцами в адрес Застройщика была направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая получена адресатом 31.05.2016 г. Таким образом, указанная претензия должна была быть удовлетворена Застройщиком не позднее 10.06.2016 г. Однако претензия ответчиком оставлена без добровольного удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела истец Востриков А.А. понес расходы на экспертное исследование и оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с Застройщика.

С учетом уточненных 24.04.2017 г. требований просят суд взыскать с АО «Сибагропромстрой»:

- в пользу Востриков А.А.: сумму убытков в размере 63 675,50 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя за период с 11.06.2016 г. по 25.07.2016 г. в размере 63 675,50 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; штраф за отказ Застройщика от добровольного удовлетворения законных требований потребителей;

- в пользу Вострикова Н.И.: сумму убытков в размере 63 675,50 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя за период с 11.06.2016 г. по 25.07.2016 г. в размере 63 675,50 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за отказ Застройщика от добровольного удовлетворения законных требований потребителей.

Представитель истцов Востриков А.А., Вострикова Н.И. - Жадобин В.С. (по доверенности от 29.10.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Суворов Д.И. (по доверенности от 21.04.2017) в судебном заседании заявленные требования признал частично, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также штрафа, размера компенсации морального вреда и размера понесенных истцом судебных расходов.

Истцы Востриков А.А., Вострикова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств суду не заявляли.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Востриков А.А., Вострикова Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 16.04.2014 г. между ЗАО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Востриков А.А., Вострикова Н.И. (Участники) заключен договор № Д-14534/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес).

19.12.2014 г. по акту приема-передачи АО «Сибагропромстрой» передало Востриков А.А., Вострикова Н.И. <адрес> (почтовый адрес).

Право общей долевой собственности Востриков А.А., Вострикова Н.И. на квартиру № по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 12.03.2015 г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры истцов от 12.05.2016 г., выполненному ООО «СибПроектРеконструкция», установлено наличие недостатков, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению комфортного проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, составит 127 815,58 руб.

31.05.2016 г. Востриков А.А., Вострикова Н.И. обратились в АО «Сибагропромстрой» с требованием о выплате 127 815,58 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также компенсации расходов в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы. Данная претензия АО «Сибагропромстрой» оставлена без добровольного удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

Согласно заключению эксперта № 77 от 17.01.2017 г. судебной экспертизы (с учетом представленного экспертом в судебное заседание 24.04.2017 г. локального сметного расчета), назначенной судом и проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в отношении квартиры по адресу: <адрес>: качество строительных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям проектно-сметной документации, требованиям действующих и обязательных норм (СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011) – ответ на вопрос № 1; все выявленные недостатки являются некачественно выполненными отделочными работами – ответ на вопрос № 2; стоимость восстановительного ремонта определена локально-сметным расчетом в сумме 114 337 руб. – ответ на вопрос № 3.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 21 от 17.01.2017 г. судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в отношении балконного блока из деревянного профиля, трехстворчатого оконного блока из деревянного профиля, ограждающей алюминиевой конструкцией с распашными створками в квартире по адресу: <адрес>: качество выполненных строительно-монтажных работ по производству и монтажу установленных в квартире светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям проектной документации и строительным нормам – ответ на вопрос № 1; все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов, все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено – ответ на вопрос № 2; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках составляет 13 014 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ЗАО «Сибагропромстрой» (в настоящее время - АО «Сибагропромстрой») является застройщиком <адрес>, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участникам долевого строительства Востриков А.А. и Вострикова Н.И. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно выводам заключений судебной экспертизы от 17.01.2017 г. (с учетом представленного экспертом в судебное заседание 24.04.2017 г. локального сметного расчета), проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 127 351 руб. (114337 руб. + 13014 руб.).

Указанная сумма сторонами надлежащим образом не оспорена.

При этом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 24.04.2017 г. была допрошена проводившая судебную экспертизу эксперт Саидова Т.В., которая соответствующим образом ответил на все заданные представителем ответчика Суворов Д.И. вопросы относительно проведенной экспертизы, обосновав и разъяснив принятые ею в экспертном заключении решения, что отражено в протоколе судебного заседания. В этой связи, мнение представителя ответчика о завышении экспертом объемов работ по устранению недостатков в квартире истца, а также о включении работ по устранению дефектов, которые экспертом не выявлены, в судебном заседании не подтвердилось, в связи с чем, ответчик впоследствии согласился с экспертными заключениями.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком АО «Сибагропромстрой» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Востриков А.А., Вострикова Н.И. подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу этой нормы право потребителя потребовать уменьшения цены и возмещения расходов на устранение недостатков не может использоваться одновременно.

Взыскав с застройщика в пользу потребителя стоимость ремонтно-строительных работ на устранение дефектов и уменьшение стоимости квартиры, заключающегося в той же стоимости ремонтно-строительных работ, судом будет возложена на застройщика двойная ответственность, что не предусмотрено ни законом, ни договором.

Поскольку фактически требования истцов о взыскании с ответчика убытков основываются на положениях Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд полагает основные исковые требования Востриков А.А., Вострикова Н.И. удовлетворить в части взыскания стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму в равных долях в размере 127 351 руб.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об устранении недостатков и возмещении расходов на ремонт квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истцов в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с АО «Сибагропромстрой» в пользу Востриков А.А., Вострикова Н.И. подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2016 г. по 25.07.2016 г. включительно (как о том просят истцы).

Размер неустойки будет составлять 171 923,85 руб., исходя из следующего расчета: 127 351 руб. х 3% х 45 дн. = 171 923,85 руб. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 127 351 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истцов, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (45 дней), отсутствия обращений истцов к ответчику с требованиями устранить имеющиеся недостатки, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в равных долях в пользу Востриков А.А., Вострикова Н.И. в счет неустойки денежную сумму в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, потребителям передан объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, отсутствие требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 86 675,50 руб., исходя из следующего расчета:

127 351 руб. (стоимость устранения недостатков) + 40 000 руб. (размер неустойки) + 6000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 173 351 руб. х 50% = 86 675,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 20 000 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Востриков А.А. расходы по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «СибПроектРеконструкция», в размере 15 000 руб., указанные расходы подтвердили документально.

Требование истцов о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Востриков А.А. понесенных им расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт раздельного несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истцов в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Востриков А.А. в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии, искового заявления) денежной суммы в размере 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4847,02 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Востриков А.А., Вострикова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Востриков А.А. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> денежную сумму в размере 63 675 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 21 000 рублей, а всего 117 675 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Вострикова Н.И. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> денежную сумму в размере 63 675 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 96 675 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Востриков А.А., Вострикова Н.И. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4847 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков