Дело № 2-1958/2017 (2-17429/2016;) ~ М-8197/2016, первая инстанция

Дело №2-1958//17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильниковой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Требушевскому Д.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прасол Н.П. ( изменила фамилию на Пильникову в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34) обратилась с иском к ИП Требушевскому Д.В. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в салоне "Адамас" два обручальных кольца общей стоимостью 94 680руб., на товар установлен гарантийный срок 6 месяцев. Через два дня в товаре выявлены недостатки: изделия потеряли товарный вид, появились многочисленные царапины и потертости, в местах соединения шинки имеются точки пайки, с наружной стороны имеются неровности, с внутренней стороны имеются заусеницы, кольца царапают пальцы и создают дискомфорт при носке. Указанные обстоятельства ставят под сомнение, что кольца изготовлены из заявленного металла – золота. Претензия истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. По заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ кольца имеют недостатки производственного характера. Истица просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 94 680руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 199 636,80руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. ( л.д.3-4, 55-58).

В судебном заседании истица, ее представитель Мороков А.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.63) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шашило С.К. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.62) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП Требушевского Д.В. является розничная торговля ювелирными изделиями ( л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Требушевским Д.В. приняты от Прасол Н.П. кольцо артикул № размер <данные изъяты> (цена 31 190руб), кольцо артикул № размер <данные изъяты> ( цена 63 490руб.) ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Требушевский Д.В. направил Прасол Н.П. уведомление о том, что была проведена экспертиза качеств товара в ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", по заключению эксперта изделия имеют дефекты, заявленные потребителем ( неровности в местах соединения шинки колец и заусенцы на внутренней поверхности шинки, что является дефектом производственного характера). Поскольку данном заключении отсутствует исследовательская часть и ссылки на нормативно-техническую документацию, то данное заключение выполнено с нарушением, в связи с чем продавец настаивает на дополнительной экспертизе ювелирных изделий в Центре экспертизы драгоценностей, истица приглашалась для приведения экспертизы ( л.д.35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ Прасол Н.П. направила ИП Требушевскому Д.В. претензию о возврате уплаченной за указанный товар сумму ( л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Требушевский Д.В. уведомил Прасол Н.П. об отказе возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку по заключению Центра экспертизы драгоценностей кольца соответствуют требованиям ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов", царапины и вмятины на кольцах не являются производственным дефектом ( л.д.37-38, 39, 40-41).

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что обручальные кольца не подвергались ею и ее мужем какому-либо воздействию, изделие из золота не могло так быстро потерять товарный вид. Возможно, что кольца были дополнительно повреждены после передачи их ответчику. С заключением судебной экспертизы не согласна, выводы экспертом не мотивированы, полагает, что по делу следует назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика пояснил, что приобретенные истицей кольца не имеют недостатков производственного характера, состав изделий соответствует заявленному, что подтверждается как заключением Центра экспертизы драгоценностей, так и заключением судебной экспертизы. Заключение ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" немотивированно. Каких-либо доказательств того, что кольца имели потертости и царапины до передачи их истице, не имеется, товар являлся новым. В иске просит отказать, кроме того, возместить ответчику расходы по производству судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если товар имеет недостатки и если выявленные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Для определения качества переданного истице ответчиком товара судом назначалась металловедческая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. По заключению экспертов представленные изделия: кольцо артикул № размер <данные изъяты> со вставкой из трех бриллиантов и кольцо артикул № размер <данные изъяты> со вставкой из трех бриллиантов изготовлены из сплавов двух видов: из сплава системы "золото-серебро-медь" (конструктивные элементы желтого цвета), где массовая доля золота составляет 58.2-58.7%, серебра - 7.1%, остальное - медь; из сплава системы "золото-никель-медь-цинк" ( конструктивные элементы белого цвета), где массовая доля золота составляет 58.3-58.6%, остальное- никель, медь, цинк. Относительное процентное содержание золота в сплавах подставленных изделий соответствует массовой доле золота в сплавах 585 пробы, указанной в оттисках клейм изделий. Кольцо артикул № размер <данные изъяты> имеет дефекты: загрязнения, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации; царапины (механические повреждения), образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации; потертости, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации. Кольцо артикул № размер <данные изъяты> имеет дефекты: загрязнения, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации; глубокие царапины и вмятины (механические повреждения), образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации; потертости, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации. Указанные ювелирные изделия признаков конструктивных изменений и ремонта не имеют ( л.д.84-92).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебных экспертов полностью согласуются с выводами досудебного заключения Центра экспертизы драгоценностей (ИП Мещеряков С.В.), согласно которому кольца соответствуют требованиям ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов", царапины и вмятины на кольцах не являются производственным дефектом ( л.д.42-51). Выводы экспертом Мещерякова С.В. так же подробно мотивированы, изделия оценены на соответствие обязательным требованиям, эксперт имеет высшее профильное образование по специальности "Металлургия цветных металлов", является ведущим экспертом по металлам и драгоценным камням ФКУ "Российская государственная пробирная палата" при Министерстве финансов РФ.

Совокупность указанных доказательств полностью опровергает довод истицы о наличии недостатков в переданном ей товаре и подтверждает то обстоятельство, что кольца недостатков производственного характера не имеют, выявленные дефекты являются следствием эксплуатации.

Истицей судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, оснований, установленных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в ее правильности и обоснованности. Само по себе несогласие истицы с заключением судебной экспертизы не может являться основания для назначения повторной экспертизы.

К заключению ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" о том, что заявленные потребителем недостатки в виде неровностей в местах соединения шинки колец и заусенец являются дефектами производственного характера, суд относится критически, поскольку данное заключение не имеет какой-либо мотивировочной части, не позволяет определить, почему эксперт пришел к данному им выводу. Кроме того, данное заключение полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что переданный ответчиком истцу товар не имеет недостатков производственного характера, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истцы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 7 906руб. ( л.д.112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пильниковой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Требушевскому Д.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пильниковой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Требушевского Д.В. расходы по оплате судебной экспертизы 7 906рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова