Дело № 2-1951/2017 (2-17410/2016;) ~ М-11052/2016, первая инстанция

№ 2-1951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашкина Н.Н. к Агафоновой Н.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Семашкин Н.Н. обратился в суд с иском к Агафоновой Н.В. о возмещении убытков в виде материального ущерба в размере 32882 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1186 рублей 49 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является ответчик-Агафонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истец при посещении в г. Красноярске объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружил, что входные замки в квартире заменены, доступа в помещение он не имеет. При попытке мирного досудебного урегулирования конфликта с ответчиком и решения вопроса о проживании истца в принадлежащей ему недвижимости, Агафонова Н.В. на контакт не вышла, отказалась передать ключи от квартиры. При этом ответчик удерживала личные вещи истца, находящиеся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования истца о вселении в жилое помещение. В связи с тем, что ответчик отказала в пользовании жилым помещением в добровольном порядке, истец был вынужден был снимать жилье. Более того, поскольку в г. Красноярск я приехал со своим сыном Семашкиным Р.Н., который <данные изъяты>, истец вынужден был оплачивать и его проживание с 3 по 7 апреля 2016 года в комнате отдыха железнодорожного вокзала г. Красноярска, стоимость проживания составила 11 142 рубля,( расчет взыскиваемой суммы: 5дн.х1238 руб.=6190, 4 дн.х123 8=4952, итого 6190+4952= 11142 рубля. С 16 апреля по 16 июля 2016 года по договору аренды по адресу: <адрес> стоимость услуг по договору составила 21000 рублей, расчет суммы 3 мес. х 7000 рублей = 21 000 рублей. Кроме того, из-за неразрешенного спора в суде истец вынужден был сдать ж/д билеты в обратном направлении в г. Печору, в связи с чем утратил денежные средства в виде комиссионных сборов за возврат билетов в сумме 740 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, учитывая степень причиненных нравственных страданий, моральный вред оценен в размере 30000 руб. Судебные расходы, связанные с получением квалифицированной юридической помощи, составили 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Агафонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не препятствовала проживанию истца в квартире, однако сам истец не собирался вселяться и вселил своего сына, который злоупотребляет алкоголем и после употребления не может себя контролировать, нарушая правила общежития, поэтому остальные собственники жилого помещения были против вселения сына истца Семашкина Р.Н.

Истец Семашкин Н.Н. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности: Агафоновой (Толмачевой) Н.В. – <данные изъяты> доли в праве, ФИО12 <данные изъяты> – <данные изъяты> доли, ФИО5 <данные изъяты> – <данные изъяты> доли, Семашкину Н.Н. – <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2016г. исковые требования Семашкина Н.Н. к Толмачевой (Агафоновой) Н.В. о вселении в жиле помещение, устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично. Семашкин Н.Н. вселен в жилое помещение по адресу <адрес>. На ответчика Толмачеву (Агафонову) Н.В. возложена обязанность не препятствовать Семашкину Н.Н. в пользовании данным жилым помещением. Решение суда в указанной части постановлено считать фактически исполненным. С Толмачевой (Агафоновой) Н.В. в пользу Семашкина Н.Н. взысканы расходы на оплату юридической помощи в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего – 2 300 руб.

Указанным решением установлен факт препятствия со стороны Агафоновой (Толмачевой) Н.В. истцу Семашкину Н.Н. в проживании в спорной квартире.

В соответствии с проездными документами, Семашкин Н.Н., Семашкин Р.Н. прибыли в г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. железнодорожным транспортом из г. Кирова.

Согласно карты гостя, кассовым чекам, Семашкин Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате отдыха железнодорожного вокзала г. Красноярска, за проживание вносил в кассу ежедневно по 1238 рублей, всего истцом оплачено 6190 рублей.

Согласно карты гостя, кассовым чекам, Семашкин Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате отдыха железнодорожного вокзала г. Красноярска, за проживание вносил в кассу ежедневно по 1238 рублей, всего Семашкиным Р.Н. оплачено 4952 рубля.

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставила Семашкину Н.Н. в срочное возмездное пользование принадлежащую ей на праве собственности жилую площадь по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер оплаты за месяц определен в сумме 7000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получает от Семашкина Н.Н. за проживание в съемной комнате ежемесячно (апрель, май, июнь) по 7000 рублей.

Семашкину Н.Н. произведен возврат денежных средств за железнодорожные билеты: по маршруту Красноярск – Киров в размере 5037,90 рублей (стоимость составляла 5223,3 рубля), дата отправления 28.06.2016г. и по маршруту Киров – Печера в размере 1915,50 рублей (стоимость составляла 2100,90 рублей), дата отправления 30.06.2016г. размер комиссионных сборов составил 370,80 рублей, что подтверждается контрольными купонами электронной квитанции разных сборов (л.д. 12).

Семашкину Р.Н. произведен возврат денежных средств за железнодорожные билеты: по маршруту Красноярск – Киров в размере 5037,90 рублей (стоимость составляла 5223,3 рубля), дата отправления 28.06.2016г. и по маршруту Киров – Печера в размере 1915,50 рублей (стоимость составляла 2100,90 рублей), дата отправления 30.06.2016г. размер комиссионных сборов составил 370,80 рублей, что подтверждается контрольными купонами электронной квитанции разных сборов (л.д. 12).

В коллегию адвокатов микрорайона Солнечный г. Красноярска Красноярского края Семашкиным Н.Н. внесены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от июня <данные изъяты>.

Согласно справки МСЭ Семашкину Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРП правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО9, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП информация о правах ФИО8 на недвижимое имущество, отсутствует.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в агентстве по продажи недвижимости, в апреле <данные изъяты>. в агентство обратился Семашкин Н.Н. с вопросом о продаже доли в квартире. В ходе разговора Семашкин Н.Н. рассказал, что проживает на железнодорожном вокзале, платит посуточно, она предложила подобрать жилье. Она подобрала Семашкину Н.Н. комнату за 7000 рублей в месяц, помогла перевезти вещи, договор был заключен с ФИО8 Впоследствии выяснилось, что собственником комнаты является её брат, а она является собственником жилого помещения, где брат проживает. Документы на комнату при подписании договора аренды она не проверяла.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец Семашкин Н.Н., являясь собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был лишен ответчиком Агафоновой Н.В. возможности пользоваться своей частью жилой площади, вынужден был проживать в период с 04.04.2016г. по 08.04.2016г. в комнате отдыха железнодорожного вокзала г. Красноярска, нести расходы за проживание, в связи с чем, данные расходы в размере 6190 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных за Семашкина Р.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов истцом, тогда как в материалы дела представлены документы, подтверждающие несения указанных расходов Семашкиным Р.Н.

Довод истца о том, что его сын Семашкин Р.Н. является инвалидом и не в состоянии обслуживать себя, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

На момент освидетельствования Семашкина Р.Н.. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 N 664н, были утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяющие основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

В соответствии с п. 5 классификаций и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Указанные категории жизнедеятельности, в свою очередь подразделяются на три степени выраженности, перечисленные в п. 6 классификаций и критериев:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

1 степень - способность к ориентации только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств;

1 степень - способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации, использование при необходимости вспомогательных технических средств помощи, при изолированном поражении органа слуха - способность к общению с использованием невербальных способов общения и услуг по сурдопереводу;

1 степень - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что Семашкин Р.Н. не нуждался в постоянном уходе, имел способность к самообслуживанию, ориентации, контролю своего поведения с некоторыми ограничениями.

Кроме того, бывший собственник Семашкин Р.Н. в силу действующего законодательства, мог быть вселен в квартиру по адресу: <адрес>, только с согласия всех собственников жилого помещения независимо от имеющейся регистрации в жилом помещении, в связи с чем, при отсутствие такого согласия, вынужден был бы нести расходы на проживания в г. Красноярске.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде комиссионных сборов за сданные билеты из-за неразрешенного спора в суде, поскольку резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании присутствовал, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ дата отправления из г. Красноярска указана в представленных документах – ДД.ММ.ГГГГ Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Агафонова (Толмачева) Н.В. в судебном заседании передала ключи от входной двери квартиры, в связи с чем, суд постановил в части требований о вселении, решение считать исполненным. Таким образом, оснований для сдачи ранее купленных билетов в связи с наличием неразрешенного судебного спора, у истца не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> суд полагает, что в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от лица собственника был заключен неуполномоченным лицом, в договоре не указан документ, подтверждающий права собственности на указанной помещение, несение расходов в указанной сумме, ставиться судом под сомнение.

К показанием свидетеля ФИО10 о том, что ФИО8 является собственником комнаты, где проживает её брат, а брат является собственником комнаты, которую сдала ФИО8, суд относится критически, поскольку по сведениям Росреестра информация о правах ФИО8 на имеющиеся у неё объекты недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Разрешая заявленные требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, в том числе права на владение и распоряжение жилым помещением, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворённом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семашкина Н.Н. к Агафоновой Н.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой Н.В. в пользу Семашкина Н.Н. денежные средства в размере 6190 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 11590 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семашкина Н.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 21.03.2017г.