Дело № 2-1947/2017 (2-17404/2016;) ~ М-11048/2016, первая инстанция

Дело № 2-1947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка Н.С. к Горбачеву О.В., Морозову О.А., Щеглееву П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Панасюк Н.С. обратился в суд с иском к Горбачеву О.В., Морозову О.А., Щеглееву П.Н. Просил суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 189084 рублей, по 63 028 рублей с каждого из ответчиков. Также просил суд обязать ответчиков демонтировать надстройку над гаражным боксом №, принадлежащую Щеглееву П.Н. Требования мотивировал тем, что истец являлся собственником участка земли, на котором расположен гаражный бокс, входящий в состав ГК «Северный-4». Указал, что владелец соседнего гаражного бокса № – Щеглеев П.Н. поместил на свой гаражный бокс железный сварной гараж, что противоречит действующему градостроительскому законодательству. В результате установки железного гаража на гаражный бокс №, был причинен ущерб гаражному боксу, принадлежащему истцу – нарушено рубероидное покрытие по всей длине гаража. Истец также не смог завершить работы по устройству погреба под принадлежащим ему гаражным боксом. Указал, что обращался к ответчикам с требованием о демонтаже надстройки гаражного бокса № – железного гаража, однако, его обращения были проигнорированы. После разговора с ответчиком Щеглеевым П.Н. у истца случился инсульт. Истец также обращался по данному факту в государственные органы, однако, обращения результатов не дали. Истцом просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму материального ущерба в размере 39083,74 руб., в который вошли расходы на приобретение строительных материалов и электроинструментов в размере 4083,74 руб., а также стоимость работ по обновлению крыши на гаражном боксе истца в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, истец указал, что <данные изъяты> г. потерял урожай из-за недостроенного погреба, и, кроме того, длительное время обращался в государственные органы по поводу действий ответчиков. Также, указал, что в результате действий ответчиков, истец перенес инсульт, постоянно испытывает стрессы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истец Панасюк Н.С. является членом ГК «Северный-4», что подтверждается соответствующей членской книжкой.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения обследования земельного участка и объекта, расположенного на участке по адресу: <данные изъяты>, бокс №, было установлено, что на земельном участке расположен железобетонный гаражный бокс с металлическим контейнером на крыше без правоустанавливающих документов. Застройщик не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Панасюка Н.С. Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска сообщил, что, согласно распоряжению администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, департамент начал работу по вопросу сноса железобетонного гаражного бокса с металлическим контейнером на крыше по <данные изъяты>», бокс №, в рамках своей компетенции.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска на обращение Панасюка Н.С. следует, что факт самовольно размещенного железобетонного гаражного бокса с металлическим контейнером на крыше по <данные изъяты> бокс №, подтвердился. Департаментов в рамках распоряжение администрации г. Красноярска от 05.07.2011 г. № 90-р от 11.02.2016 г. направлено обращение в отдел полиции № 11 МУ МВД России «Красноярское» для оказания действия в установлении личностей нарушителей и привлечении их к административной ответственности.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска на обращение Панасюка Н.С. следует, что департаментом в рамках распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в отдел полиции № 11 МУ МВД России «Красноярское» для оказания содействия в установлении личностей нарушителей им привлечении их к административной ответственности. До настоящего момента ответа из полиции в адрес департамента не поступало. ДД.ММ.ГГГГ департаментом направлено повторное обращение в отдел полиции №11 МУ МВД России «Красноярское».

Согласно выписке из ЕГПН от ДД.ММ.ГГГГ, правопритязания в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> бокс №, отсутствуют

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиками материального ущерба, причиненного истцу, а также для взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, а также взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец является членом гаражного кооператива ГК «Северный-4», на территории которого расположен самовольно размещенный железобетонный гаражный бокс № с металлическим контейнером на крыше.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что владельцем гаражного бокса № является ответчик Щеглееву П.Н.

Между тем, как установлено судом, в отношении данного гаражного бокса отсутствуют какие-либо правопритязания. Кроме того, отсутствуют правопритязания и в отношении гаражного бокса №, на который истец ссылается в иске, как находящийся у него в собственности.

Представленные в материалы дела документы, в частности ответы государственных органов на обращения истца, не могут служить относимым и допустимым доказательством причинении материального ущерба истцу, нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ответчиков.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств повреждения гаражного бокса №, в результате сооружения металлической надстройки на гаражный бокс №. Истцом в расчет материального ущерба включены расходы по обновлению крыши на гаражном боксе, которые носят вероятностный характер, фактически истцом не понесены. Данные обстоятельства также не могут быть положены в основу вывода суда о причинении истцу материального ущерба в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Панасюка Н.С. к Горбачеву О.В., Морозову О.А., Щеглееву П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере 189084 рублей, по 63028 рублей с каждого, возложении обязанности убрать надстройку на гараже № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.03.2017 г.