Дело № 2-1944/2017 (2-17398/2016;) ~ М-11042/2016, первая инстанция

Дело №2-1944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похабова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Похабов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк». С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в квартире в размере 102734 рубля 78 копеек, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 32800 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей, в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей, расходы на заверенную копию заключения стоимостью 2500 рублей, расходы истца по оплате выданной для представителя генеральной доверенности в размере 1600 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, предметом которого была квартира со строительным номером № в доме №, расположенным в Центральном районе, VII микрорайон жилого района «Покровский». ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили акт о передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружен в процессе эксплуатации. В связи с обнаружением указанных дефектов, истец обратился в экспертную организацию, оплатив ее услуги в размере 32 800 рублей. О проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам досудебной экспертизы, стоимость устранения дефектов составила 91 715 рублей. С учетом результатов судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов в квартире истца составила 102734 рубля 78 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец был также вынужден обратиться к юристу для анализа документов, в связи, с чем понес расходы в размере 2000 рублей, а также уплатил 5000 рублей за составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В установленный законом срок застройщик выплату не произвел. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к юристу для защиты своих прав как потребителя, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей. Истец также понес расходы в размере 2000 рублей, в связи с необходимостью изготовления копии экспертного заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы, расходы в размере 2500 рублей на изготовление доверенности, расходы в размере 1600 рублей на оплату нотариальных услуг. Поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам, и застройщик в установленный законом срок не исполнил требований истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, оцениваемый в 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «ОКНО», ООО «Самей-Строй», ООО «Дока плюс».

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Истец Похабов В.М., представители третьих лиц ООО «ОКНО», ООО «Самей-Строй», ООО «Дока плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или

его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что Похабов В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельство о заключении брака.

г. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО13., Похабовым В.М. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность -объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость передаваемого объекта долевого строительства- <данные изъяты> рублей.

г. вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи участникам долевого строительства ФИО14., Похабову В.М. Квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право общей совместной собственности Похабова В.М. и ФИО15. подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование довода о наличии в переданной истцу квартире дефектов истец ссылается на экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности г Красноярска». Согласно данному экспертному заключению в квартире истца имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 91 715 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов в квартире, расходов на юридические услуги, расходы на оплату экспертных услуг.

Определением суда от 01.11.2016 г. по гражданскому делу в целях определения качества строительных работ в квартире истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК КРЦЭ, в исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ-профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные дефекты требуют специальных познаний, являются скрытыми. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные экспертом дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Данные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт самим истцом или привлеченными третьими лицами не производился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 36 158 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК КРЦЭ, в исследуемой квартире выявлены недостатки отделочных работ, стен, потолка, пола монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87

«Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери Деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 21779-82 «Технологические допуски». В заключении указано, что такие дефекты, как наличие неровностей плавного очертания поверхностей, отклонения от вертикальности стен и дверных коробок визуально, без специальных приборов определить невозможно. Такие дефекты как отклеивание обоев, дефекты окраски можно было определить визуально при приеме-сдачи квартиры. Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа или неправильной эксплуатации квартиры, причиной их возникновения являются отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ в квартире № в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске составляет 66576 рублей 78 копеек.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные работы в жилом помещении № в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 102734 рублей 78 копеек (36 158 руб. + 66576, 78 руб.), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 51867 руб. 39 коп.. (102734, 78 руб. + 1000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32800 рублей, расходы на изготовление заверенных копий экспертного заключения в размере 2500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате выданной для представителя генеральной доверенности в размере 1600 рублей.

Разрешая вышеуказанные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что расходы на проведение досудебной экспертизы истец подтвердил документально, а кроме того, несение вышеуказанных расходов было необходимо для восстановления нарушенного права истца. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 800 рублей 00 копеек.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление заверенной копии экспертного заключения, поскольку несение данных расходов истцом не были объективно необходимым для восстановления его нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сергееву А.А., Дрешпану В.Г., Пресняковой А.Г., Пархоменко А.А. на представление интересов Похабова В.М. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном судебном деле, связанном с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования Похабова В.М. о возмещении ему расходов в размере 1600 руб., связанных с составлением генеральной доверенности, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость полученных юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, а также стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально. Истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств в размере 15 000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств по договору на сумму 7000 рублей, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ,

Представители истца участвовали во всех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, поддерживая и обосновывая исковые требования. Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования экспертного учреждения ГПКК «КРЦЭ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ГПКК «КРЦЭ». Оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО УСК «Сибиряк». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «КРЦЭ», расходы на проведение экспертизы в размере 32450 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 3254 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Похабова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Похабова В.М. стоимость устранения дефектов в квартире в размере 102734 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, всего 188 134 рубля 78 копеек.

7

В удовлетворении остальной части исковых требований Похабова В.М. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32450 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3254 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин