Дело № 2-1938/2017 (2-17391/2016;) ~ М-11036/2016, первая инстанция

Дело № 2-1938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

Галкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 151 319 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 рублей. Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы с Министерства Финансов РФ денежные средства в счет возмещения убытков, образовавшихся в результате бездействия сотрудников [СКРЫТО] по Красноярскому краю, не предпринявших необходимых мер для обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу истца денежной суммы с должника ТСЖ «Ладья», и утратой возможности исполнения судебного акта. Сумма, подлежащая взысканию в размере 550584 рублей 07 копеек, была определена на основании ранее вынесенного судебного акта – решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Фактически, истцом была получена денежная сумма в счет возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ В период с октября 2012 года до момента фактического исполнения (получения) денежной суммы произошла существенная инфляция денежных средств, в результате чего полученная истом денежная сумма не в полном размере покрывает понесенные истцом по вине сотрудников УФССП по Красноярскому краю убытков. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об индексации ранее взысканной денежной суммы и взыскании с ТСЖ «Ладья» в пользу истца дополнительной денежной суммы в размере 151319 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, ранее вступившим в силу судебным актом установлена невозможность взыскания денежной суммы с должника ТСЖ «Ладья» по вине должностных лиц ОСП Центрального района г. Красноярска, убытки, причинённые истцу в результате несвоевременного исполнения судебного акта, вызванные существенным изменением уровня потребительских цен на момент фактической выплаты (март 2016 года), также должны быть взысканы с РФ за счет средств казны.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена [СКРЫТО] России.

Истец Галкина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ убытки, выразившиеся в сумме индексации, установленной на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина должностных лиц ОСП Центрального района в не исполнении решения суда.

Представитель ответчика [СКРЫТО] России ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств вины должностных лиц ОСП по Центральному району в не исполнении определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что отсутствует деликтный состав казны РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц УФССП по Красноярскому краю, ОСП Центрального района г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галкиной Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков были удовлетворены частично. В пользу Галкиной Н.В. за счет казны РФ в счет возмещение убытков были взысканы денежные средства в размере 550584 рубля 07 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в адрес Галкиной Н.В.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Галкиной Н.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску к ТСЖ «Ладья» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено частично. С ТСЖ «Ладья» в пользу Галкиной Н.В. были взыскании денежные средства в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151319 рублей 87 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, причинённых истцу в результате несвоевременного исполнения судебного акта, вызванных существенным изменением уровня потребительских цен на момент фактической выплаты.

При исследовании доказательств судом установлено, что в решении суда от 16.12.2015г., при удовлетворении требований Галкиной Н.В. суд указал на противоправность действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей ОСП по Центральному району г. Красноярска при исполнении решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ТСЖ «Ладья» в пользу Галкиной Н.В.

Вместе с тем, доказательств возникновения убытков у истца в виде денежных средств, определенных судом в счет индексации взысканной по решению суда суммы, по вине судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Красноярска суду не представлено.

Доказательств незаконности действий должностных лиц [СКРЫТО] России при исполнении определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих деликтную ответственность казны РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Галкиной Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, [СКРЫТО] России о взыскании убытков, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Галкиной Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 30.01.2017 г