Дело № 2-1928/2017 (2-17378/2016;) ~ М-11026/2016, первая инстанция

Дело № 2-1928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в – ФКУ СИЗО -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТПП ИК -6 г. Красноярска. За период содержания должностные лица указанных учреждений предъявляли к нему незаконные требования выходить во время проверок по раздетым сверху по пояс и без носков. Указывает, что действиями сотрудников СИЗО-1, СИЗО-6, ТПП ИК -6 г. Красноярска были нарушены права и свободы истца как гражданина, незаконно возложили на истца обязанность, не предусмотренную нормами законодательства РФ. Тем самым, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб. Кроме того, с учетом уточненных исковых требований, истец также просил взыскать с ответчика Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области в размере 250 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области. За указанные периоды содержания должностные лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области предъявляли к нему незаконные требования выходить во время проверок по раздетым сверху по пояс, что также повлекло нарушение законных права и свободы истца, причинения ему морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена [СКРЫТО] России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец Алексеев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Алексеев Д.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Алексееву Д.В. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] России – ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснила, что [СКРЫТО] России является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала на отсутствие признаков каких-либо противоправных или виновных действий по отношению к истцу, истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданиях. Доказательства причинения вреда истцу в учреждениях уголовно- исполнительной системы отсутствуют. Кроме того, истцом не предоставлено каких- либо доказательств своих требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в результате действий должностных лиц территориальных органов [СКРЫТО] России. Истцом не представлено доказательств наличия деликтного состава, влекущего обязанность казны РФ по компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУ ТПП ИК -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истец ссылается на нарушения его прав, которые он не обжаловал в течение трех месяцев, также истец не доказал причинение ему нравственных страданий, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что подозреваемым, обвиняемым и осужденным требования выходить из камеры раздетыми по пояс не предъявляются. В случаях когда имеются основания полагать, что у подозреваемых, обвиняемых и осуждённых имеются телесные повреждения или заболевания, смотры их врачом (фельдшером) производятся в процедурном кабинете медицинской части.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-6 по Красноярскому краю и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, суд учитывает следующее.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-6 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержался в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Алексеев Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 N ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила) устанавливают порядок проведения личного обыска и досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого и права этих лиц на свободу и личную неприкосновенность, на владение имуществом не нарушают.

Согласно п. п. 23, 24 Правил личному обыску и досмотру личных вещей подвергаются подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу. Пунктами 26, 27 Правил предусматривают, что личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные обращению и использованию. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. При этом подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться.

Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

Согласно п. 25.3 Инструкции "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 года N 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

При этом в Инструкции не содержится указания на то, что при выходе из камер для количественной проверки подозреваемые, обвиняемые и осужденные должны быть раздеты сверху по пояс и без носков.

Из справки Врио начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что утренние и вечерние проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся под стражей и отбивающих наказание в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю проводятся в строгом соответствии с пунктом 25.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 года N 204-дсп.

Из ответа Врио первого заместителя начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в указанные в обращении истца период, при проведении утренних проверок осуществлялся телесный осмотр подозреваемых и обвиняемых. Вместе с тем, предъявляя требования раздеться по пояс, сотрудники следственных изоляторов руководствовались требованиями инструкции по организации службы по обеспечению надзора, в которой говориться о том, что во время утренней проверки врачом (фельдшером) осуществляется телесный осмотр подозреваемых, обвиняемых и осужденных с целью выявления заболевших и направления на обследования. Нарушений нормативных актов, регламентирующих деятельность следственных изоляторов, сотрудниками СИЗО-1 и СИЗО-6 не допущено.

Из ответа прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что, согласно сведениям администрации ФКУ СИЗО-6 к истцу за период содержания в указанном учреждении требования выходить их камеры на утренние количественные проверки раздетым по пояс не предъявлялось.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Алексеева Д.В. принуждали раздеваться по пояс при проведении утренней и вечерней проверки, выходить во время проведения проверки без носков, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении довода истца о незаконности действий сотрудников ФКУ ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю судом установлено следующее.

Из справки ст. инспектора ГСУ ТПП ИК-6 следует, что осуждённый Алексеев Д.В., <данные изъяты>. содержался в ТПП ИК-6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 33 Приказа № 205 Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных.

В силу п. 16 приказа от 03.11.2005 г., осужденные обязаны проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов;

Из возражений представителя ответчика [СКРЫТО] России следует, что в ПФРСИ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю подозреваемые и обвиняемые и осуждённые на утренние и вечерние проверки раздетыми по пояс и без носок в принудительном порядке не выходят. Подозреваемые, обвиняемые и осуждённые могу раздеться по пояс в добровольном порядке по просьбе медицинского работника. Однако отказ от раздевания при проведении утренних и вечерних проверок никаких неблагоприятных последствий для подозреваемых, обвиняемых и осужденных не влечет.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные действия должностных лиц ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство осужденных, а напротив, направлены на предотвращение либо своевременное выявление заболеваний, составляющих угрозу как для собственно истца, так и иных лиц.

Доказательств того обстоятельства, что сотрудники ФКУ ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю заставляли истца принудительно раздеваться по пояс, снимать носки при проведении утренней и вечерней проверок, истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками территориальных органов [СКРЫТО] действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в том числе, в связи с выведением на построение раздетым по пояс и без носков, из пояснений ответчика этого не следует.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева Д.В. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 01.02.2017 г.