Дело № 2-18754/2016 ~ М-9991/2016, первая инстанция

Дело № 2-18754/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ФИО12 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 533 417,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 431,13 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.А. и «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» был заключен кредитный договор и договора залога № в отношении квартиры, расположенной по адресу: г Красноярск, <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствие с п. 1.5 договора (Красноярский краевой фонд жилищного строительства).

В соответствие с п. 1.3.1 застрахованным по настоящему договору имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество застраховано от рисков утраты или повреждения на сумму 1 533 417,09 руб.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что также подтверждается заключением № по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец полагает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай – утрачено застрахованное имущество (дом, в котором расположена застрахованная квартира, признан аварийным), поэтому у ответчика ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы – 1 533 417,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 1 533 417,09 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца страховой компанией было отказано со ссылкой на отсутствие наступления страхового случая, предусмотренного договором. Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

В судебном заседании истец Архипов А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указывая на то, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск его ответственности по кредитному договору, о чем свидетельствует размер страховой суммы, равной сумме предоставленного ипотечного кредита. На вопросы суда пояснил, что в отношении аварийного дома органом местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка и сносе дома. В связи с принятием указанного решения истцу и его сыну, являющимся сособственникам квартиры была выплачена денежная компенсации взамен сносимого жилья, размер которой по решению суда составил около 5 млн. руб. (апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Хургунова Р.Б. (действующая на основании доверенности от 13.01.2016г.) в судебном заседании возражала против заявленных требований иска, указывая на то, что признание дома аварийным не может рассматриваться в качестве страхового случая, поскольку представляет собой закономерное ухудшение физических свойств строения, которое не обладает признаком случайности, прямо исключено из перечня страховых случаев по условиям договора страхования (Правил ипотечного страхования). Также указала на то, что в связи с признанием дома аварийным и изъятием земельного участка истцу как собственнику доли в указанном многоквартирном доме была выплачена денежная компенсация в размере рыночной стоимости изъятого имущества, таким образом, материальный ущерб истцу возмещен в полном объеме. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просила отказать в иске.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При этом, в силу требований ст. 9 Закона РФ от 7.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.А., Архиповой Л.В. (заемщики) и «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» (заимодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 535 520 руб., сроком на 240 месяцев, под выплату 11 % годовых; заемщики, в свою очередь, обязались вернуть сумму займа, а также проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа. Заем предоставляется для целей приобретения строящейся квартиры по адресу <адрес>.

Обеспечением возврата суммы полученного займа является залог (ипотека) принадлежащей Архипову А.А. и Архипову Артему Александровичу, по ? доли каждому, квартиры по адресу <адрес> (п. 1.4.1 договора).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Архиповым А.А. и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № ИК на основании Правил кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования). По условиям данного договора застрахованы имущественные интересы Архипова А.А., связанные с наличием в собственности вышеуказанной квартиры по адресу <адрес>, а также жизнь и здоровье Архипова А.А. и Архиповой Л.В. - застрахованные лица (п. 2 договора «Объекты страхования»). В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан ККФЖС.

Согласно графика страховой суммы по состоянию на период с 13.03.2013г. по 13.03.2014г. размер страховой суммы определен в 1 533 417,09 руб. (л.д. 35).

В части имущественного страхования (предмета залога) в качестве страховых рисков определены гибель или повреждение застрахованного имущества (квартиры) вследствие следующих рисков: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, гибель или повреждение вследствие конструктивных дефектов, о которых не было известно, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов, противоправных действий третьих лиц. При этом к конструктивным дефектам не относятся повреждения, связанные с естественным износом строительных конструкций (п. 3.2.5 договора, л.д. 29).

Согласно п. 5.2 договора не являются страховыми случаями следующие события: изъятие, конфискация, реквизиция имущества по распоряжению государственных органов.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества (утв. 24.10.2002г.), на которые имеется ссылка в договоре. Согласно п.п. 3.5.4, 3.5.6 из перечня страховых случаев прямо исключены следующие обстоятельства: конфискация, реквизиция, уничтожение или повреждение имущества по распоряжению гражданских властей и административных органов; повреждения имущества вследствие естественного износа или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств.

Истцом Архиповым А.А. в обоснование факт наступления страхового случая по договору представлено Заключение межведомственной комиссии при администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ которым многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключения ухудшение строительных конструкций связано с физическим износом в процессе эксплуатации здания (л.д. 22).

Кроме того, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно которому большинство строительных конструкций здания по адресу <адрес>, в том числе основные несущие (фундаменты, наружные и внутренние несущие стены), в которых обнаружены дефекты и повреждения, являются неремонтнопригодными. Ремонт и усиление данных конструкций не представляется возможным. Для устранения обнаруженных в строительных конструкциях дефектов и повреждений требуется их полная замена с демонтажем и возведением новых конструкций, с затрагиванием всех частей и групп конструкций здания и необходимостью временного расселения жильцов на период проведения работ. Проведение указанных работ является нецелесообразным и требует значительных трудозатрат и капитальных вложений, сопоставляемых с новым строительством аналогичного здания. Из заключение следует, что причиной образования и развития дефектов строительных конструкций здания является комплекс факторов, в том числе: интенсивное продолжительное систематическое замачивание грунтов основания фундамента водами атмосферного характера, изменение фронта грунтовых вод с его значительным подъемом в осенне-весенние периоды в виду спила значительного количества деревьев на прилегающей к дому территории, систематическое динамическое (вибрационное) воздействие техногенного характера при движении автотранспорта, частичный физический износ и исчерпание долговечности строительных материалов. Перечисленные факторы носят продолжительный во времени характер и не обладают признаком случайности, поскольку всегда сопутствуют эксплуатации здания.

Представленные истцом Архиповым А.А. документы, в том числе заключения экспертов о техническом состоянии здания по <адрес>, не подтверждают наступление страхового случая по договору страхования от 12.03.2008г., заключенному между истцом и ответчиком.

По условиям указанного договора страхования, а также Правил страхования имущества стороны согласовали, что утрата или повреждение имущества (квартиры) вследствие физического износа строительных конструкций не является страховым случаем. Также не относится к числу страховых случаев изъятие имущества по решению государственных органов (административной власти).

Между тем, согласно представленных истцом технических заключений повреждение строительных конструкций дома по <адрес> вызвана не одномоментным воздействием какого-либо конкретного фактора (авария, стихийное бедствие, залив и пр.), действие которого носит случайный характер, а длительным воздействие совокупности факторов, включая техногенное воздействие на придомовую территорию, физический износ строения и пр.

Также судом установлено, что <адрес> администрацией г. Красноярска принято решение об изъятии жилым помещений в доме по <адрес> для муниципальных нужд, путем выкупа, включая принадлежащую истцу Архипову А.А. квартиру № В связи с возникновением спора относительно выкупной цены Советским районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску МО <адрес> к Архипову А.А., Архипову ФИО12 об изъятии квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования МО г. Красноярска удовлетворены, указанная квартира изъята для муниципальных нужд путем выкупа, с выплатой Архипову А.А. и Архипову А.А. денежной компенсации в размере рыночной стоимости квартиры и убытков по 2 777 334 руб. каждому, право собственности Архиповых в отношении указанной квартиры прекращено. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела имущество, которое выступало объектом страхования по договору от 12.03.2008г., изъято у Архипова А.А., право собственности истца на данную квартиру прекращено с выплатой Архипову А.А. как собственнику рыночной стоимости принадлежащей ему доли в праве. Ущерб, связанный с признанием жилого дома аварийным и изъятием квартиры по <адрес> для муниципальных нужд, истцу Архипову А.А. возмещен в полном объеме за счет бюджетным средств МО г. Красноярска. В связи с отсутствием ущерба в имуществе, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования имущества может выступать лишь лицо, имеющее интерес в обеспечении сохранности имущества, при этом сама страховая выплата имеет целью возмещение причиненного ущерба страхователю.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Архипова А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступил (ущерб подпадает под предусмотренные договором исключения из страхового покрытия), кроме того, возникший у истца ущерб в связи с признанием жилого дома аварийным возмещен в полном объеме в результате выплаты истцу денежной компенсации взамен изъятого жилого помещения. Доводы истца Архипова А.А. о том, что по договору с ООО СК «Согласие» был застрахован риск его ответственности по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием указанного договора страхования №ИК от ДД.ММ.ГГГГ., по которому застрахованы жизнь и здоровье заемщиков Архипова А.А., Архиповой Л.В., а также предмет залога – квартира по адресу <адрес> (п.п. 2.1, 2.2 договора).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова ФИО12 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016г.