Дело № 2-1866/2017 (2-17215/2016;) ~ М-10870/2016, первая инстанция

Дело № 2-1866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Савинову ФИО11, Наумову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Савинова Е.Ю. к АО «Райффайзенбанк», Наумову А.С. о признании добросовестным приобретателем и собственником ТС,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Савинову Е.Ю., Наумову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Наумовым А.С. был заключен кредитный договор № CL-2014-231226 на целевое использование – приобретение автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, стоимостью 1 117 000 руб., в размере 956 288 руб., сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Наумовым А.С. был заключен договор залога автомобиля заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Наумов А.С. передал в залог Банку транспортное средство - CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец обратился в Сосновоборский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с Наумова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.11.2015г. в размере 1 001 132,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 205, 66 руб., всего – 1 020 338,27 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2016г.

Вместе с тем, в ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было отказано в изъятии предмета залога – автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, со ссылкой на то, что данное транспортное средство не значится за Наумовым А.С., с 09.02.2016г. зарегистрирован в органах ГИБДД за Савиновым Е.Ю.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, АО «Райффайзенбанк» просит: взыскать с Наумова А.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 303, 74 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 979 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 10 506,07 руб.

Савинов Е.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Наумову А.С., АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Наумова А.С. спорный автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №. В указанном договоре Наумов А.В. указал, что ТС на момент продажи в залоге не состоит, обременения в отношении него отсутствуют, также истцу был передан оригинал ПТС на спорный автомобиль, в котором также отсутствуют сведения о наличии обременений. При регистрации смены собственника ТС в органах ГИБДД какие-либо ограничения и запреты на регистрационные действия также отсутствовали. С учетом указанных обстоятельств Савинов Е.Ю. считает себя добросовестным покупателем, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии у Наумова А.С. полномочий на отчуждение имущества. Кроме того, считает требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль незаконными и необоснованными, поскольку не является стороной кредитного договора, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Наумовым А.С., обеспеченного залогом спорного автомобиля, сам договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Савиновым Е.Ю. и Наумовым А.С., на основании которого у Савинова Е.Ю. возникло право собственности на автомобиль, Банком не оспорен и недействительным не признан.

Ответчики Наумов А.С., Савинов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Качаева Л.В. (действующая на основании доверенности от 16.11.2015г.) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям; встречные исковые требования не признала, указывая на то, что залог автомобиля был оформлен надлежащим образом – путем внесения записи в реестр залогов движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой и является общедоступным ресурсом. Не согласна с доводами представителя Савинова Е.Ю. о том, что последний является добросовестным приобретателем, поскольку Савинову Е.Ю. должно было быть известно, что автомобиль был приобретен за счет кредита Банка (об этом имеется ссылка в договоре купли-продажи автомобиля на имя Наумова А.С.), однако ответчик Савинов Е.Ю. не убедился перед совершением сделки, что кредит по автомобилю погашен и какие-либо обременения отсутствуют. Также указала на то, что Банк не может нести ответственность за недобросовестное поведение заемщика, за недостатки в работе службы судебных приставов и органов ГИБДД, в связи с несвоевременным предоставлением сведений о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Савинова Е.Ю. – Пыринов О.О. (действующий на основании ордера от 08.12.2016г.) в судебном заседании возражал против требований Банка, указывая на то, что на сегодняшний день договор купли-продажи автомобиля не оспорен, Савинов Е.Ю. является добросовестным покупателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении автомобиля, со ссылкой на ст. 352 ГК РФ просил в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер № – отказать; настаивал на встречном исковом заявлении Савинова Е.Ю., просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор залога заключается в письменной форме.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Наумовым А.С. был заключен кредитный договор № CL-2014-231226 на целевое использование – приобретение автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, стоимостью 1 117 000 руб., в размере 956 288 руб., сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, Банк перечислил денежные средства в размере 900 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства и 56 288 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах».

На основании договора купли-продажи № К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЦ Центральный» и Наумовым А.С., ответчик приобрел автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. Согласно п. 3.3. договора купли-продажи, общая стоимость ТС составила 1 117 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Предоплату в размере 5 000 руб., в том числе НДС 18 %, покупатель обязуется внести в кассу или перечислить на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Предоплату в размере 212 000 руб. в том числе НДС 18 %, покупатель обязуется внести в кассу или перечислить на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Остаток стоимости автомобиля в размере 900 000 руб., в том числе НДС 18 %, покупатель обязуется внести в кассу или перечислить на расчетный счет продавца за счет средств, предоставленных Банком ЗАО «Райффайзенбанк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2.1., 3.2.3 договора купли-продажи).

После оплаты товара, в том числе посредством перечисления АО «Райффайзенбанк» суммы кредита на счет продавца, Наумову А.С. по акту приема-передачи передан автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, его принадлежности и относящиеся к нему документы.

В соответствие с п. 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Наумовым А.С. был заключен договор залога автомобиля заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым заемщик передал Банку в залог автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи и составляет 111 7000 руб. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна указанной залоговой стоимости транспортного средства, уменьшенной на 20 % за первый год кредитования и на 10 % за каждый последующий год кредитования.

Договором залога от 19.11.2014г. предусмотрено, что залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору, включая проценты, неустойки, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по оговору. Взыскание на предмет залога может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа (раздел 5 индивидуальных условий договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №, что подтверждается выпиской из Реестра, а также ответом Федеральной нотариальной палаты по запросу суда от 21.04.2017г., согласно которому уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер № поступило и было зарегистрировано в Реестре 24.12.2014г. в 18.39ч. по МСК. В данном уведомлении в качестве залогодателя был указан Наумов А.С., в качестве залогодержателя – АО «Райффайзенбанк», указано основание возникновения залога – договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец АО «Райффайзенбанк» обратился в Сосновоборский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с Наумова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 132, 61 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 71 168, 95 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 78 216, 45 руб., пени по просроченному основному долгу – 5 331, 26 руб., пени по просроченным процентам – 4 650, 36 руб., сумма основного долга – 835 153, 01 руб., начисленные проценты по кредиту – 6 612, 58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 205, 66 руб., всего – 1 020 338, 27 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2016г. Ответчиком Наумовым А.С. не добровольно не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Обратившись в ОСП по г. Сосновоборску с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер № (согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), истцу стало известно, что указанный залоговый автомобиль был поставлен на учет органами ГИБДД на имя Савинова Е.Ю.

Из представленного МУ МВД России «Красноярское» ответа на судебный запрос (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Наумовым С.А. и Савиновым Е.Ю., последний приобрел автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №; стоимость автомобиля определена сторонами в 790 000 руб. Указанный договор купли-продажи послужил основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД за Савиновым Е.Ю. Также из пояснений Савинова Е.Ю. в судебном заседании следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами исполнен, автомобиль и ПТС переданы ему, с указанного времени он пользуется указанным автомобилем как собственник.

После вынесения решения Сосновоборским городским судом Красноярского края решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Наумова А.С. в пользу АО «Райффайзенбанка» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.11.2015г., указанная задолженность заемщиком погашена не была. Согласно представленной истцом выписке по ссудному счету заемщика Наумова А.С., общая сумма задолженности Наумова А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 166 436,35 руб., из которых за период с 05.11.2015г. по 17.06.2016г. начислено 165 303,74 руб., в том числе проценты за пользование кредитом 56 803,86 руб., пени по просроченному основному долгу 83 339,04 руб., пени по просроченным процентам – 25 160,84 руб.

Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от заемщика платежей в счет погашения кредита и процентов. Ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена, другими доказательствами не опровергнута.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично, взыскать с Наумова А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 803,86 руб. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца пени, с учетом значительного размера начисленной неустойки, непродолжительного периода просрочки, компенсационной природы данной меры ответственности и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени, взыскав с ответчика Наумова А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» пени на просроченный долг и на просроченные проценты в сумме 50 000 руб. Поскольку исковые требования АО «Райффайзенбанк» судом удовлетворены, с ответчика Наумова А.С. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 506,07 руб.

Не соглашаясь с требованиями Банка об обращении взыскания на автомобиль, Савинов Е.Ю. обратился с встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк», Наумову А.С. о признании себя добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства.

Из пояснений Савинова Е.Ю. следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Савиновым Е.Ю. и Наумовым А.С. истец приобрел автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №.

В указанном договоре Наумов А.В. указал, что ТС на момент продажи в залоге не состоит, обременения в отношении него отсутствуют, также истцу был передан оригинал ПТС на спорный автомобиль, в котором также отсутствуют сведения о наличии обременений. Также перед совершением указанной сделки, Савинов Е.Ю. самостоятельно и с помощью специалистов доступным способом по документам автомобиля (ПТС и VIN) осуществил проверку в отношении данного автомобиля на предмет наличия обременения (запретов). В результате проверки по базе данных МВД, автомобиль в розыске не значился, обременения отсутствовали, а также отсутствовали сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о регистрации уведомления о залоге автомобиля. Со ссылкой на изложенные обстоятельства Савинов Е.Ю. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, у которого он не может быть истребован, полагает, что право залога в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит прекращению. С указанными доводами ответчика согласиться нельзя по следующим причинам.

В целях обеспечения прав залогодержателей движимого имущества, а также предупреждения нарушений прав третьих лиц, ГК РФ дополнен ст. 339.1 (федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2014г.), которая предусматривает учет залога движимого имущества, в том числе ТС, посредством регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). При этом в случае спора с приобретателем заложенного имущества, считающего себя добросовестным, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Из полученного по запросу суда ответа Федеральной нотариальной палаты (вх. № от 03.05.2017г.) следует, что уведомление о возникновении залога транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер № зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, согласно которого в качестве залогодателя указан Наумов А.С., в качестве залогодержателя – АО «Райффайзенбанк». Залог возник на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, определен до 18.11.2019г. Указанные выше сведения доступны круглосуточно для неограниченного круга лиц без взимания платы на портале Реестра уведомлений в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 28.02.2017г. № 423-О, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Суд также находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя АО «Райффайзенбанк» о том, что Савинов Е.Ю. перед приобретением спорного автомобиля мог затребовать у прежнего собственника – Наумова А.С. копию договора купли-продажи, на основании которого Наумов А.С. приобрел указанное ТС, при этом в договоре купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ. имеется прямое указание, что транспортное средство приобретается за счет кредитных средства АО «Райффайзенбанк» в сумме 900 000 руб. (п. 3.2.3 договора), однако ответчик этого не сделал, не стал проверять основания, по которым прежний собственник приобрел автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности, проверке сведений о сделки, на основании которой Наумов А.С. приобрел спорный автомобиль, а также проверки сведений о регистрации залогов движимого имущества в Реестре, размещенном на общедоступном сайте www.reestr-zalogov.ru, Савинов Е.Ю. мог убедиться в наличии права залога АО «Райффайзенбанк» в отношении указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчик Савинов Е.Ю. не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю заложенного имущества, в связи с чем право залога АО «Райффайзенбанк» в отношении транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер № сохраняет свою силу и при переходе указанного автомобиля к новому собственнику – Савинову Е.Ю.

Поскольку заемщиком Наумовым А.С. были допущены неоднократные нарушения обязательства по возврату полученного кредита, которое обеспечено залогом автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, исковые требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, принадлежащий Савинову Е.Ю., подлежат удовлетворению.

В счет погашения задолженности Наумова А.С. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед АО «Райффайзенбанк» следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, принадлежащий Савинову Е.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савинова Е.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Савинова Е.Ю. к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля CHEVROLET CAPTIVA суд не находит, поскольку факт добросовестного приобретения спорного автомобиля не установлен, при этом переход спорного автомобиля в собственность Савинова Е.Ю. не исключает права АО «Райффайзенбанк» по обращению взысканию на указанный автомобиль как заложенное имущество. При этом статус ответчика как собственника заложенного имущества другими лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова ФИО11 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 05.11.2015г. по 17.06.2016г. в виде процентов за пользование кредитом в сумме 56 803,86 руб., пени на просроченный долг и просроченные проценты в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 506,07 руб., всего – 111 309,93 руб.

В счет погашения задолженности Наумова ФИО11 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед АО «Райффайзенбанк» обратить взыскание на принадлежащий Савинову ФИО11 автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 г.в., идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Савинова ФИО11 в пользу АО «Райффайзенбанк» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Савинова ФИО11 к АО «Райффайзенбанк», Наумову ФИО11 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.