Дело № 2-1856/2017 (2-17195/2016;) ~ М-10839/2016, первая инстанция

Дело № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагапетяна Тарона Оганнесовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нагапетян Т.О. обратился в суд с иском, указав, что 03.05.2016г. в 18 час. на пер. Светлогорский, 2 г. Красноярска произошло ДТП – столкновение трех автомобилей, в котором автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бондаревой Ю.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение 113 541,82 руб., УТС 40 476 руб. Однако истец с суммой выплаты не согласился, 17.06.2016г. вручил ответчику с претензию о доплате, однако ответчик требование не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 102 636,18 руб., неустойку 40 028,11 руб., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., расходы на проведение дефектовки 2 860 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15 250,18 руб., неустойку 15 041 руб., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., расходы на проведение дефектовки 2 860 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Земскова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Елисеева Т.С. исковые требования не признала.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 03.05.2016г. в 18 час. на пер. Светлогорский, 2 г. Красноярска произошло ДТП – столкновение трех автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Бондаревой Ю.С., <данные изъяты>, г/н № под управлением Ачитаева В.В. и <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу, в данном ДТП автомобилю Нагапетяна Т.О. причинены повреждения.

Виновен в данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п. 8.12 ПДД, предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина водителя Бондаревой Ю.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении – схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе Бондаревой Ю.С., которая свою вину в ДТП не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность Бондаревой Ю.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

20.05.2016г. Нагапетян Т.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 113 541,82 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.05.2016г., платежным поручением № от 25.05.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате в сумме 102 636,18 руб. на основании экспертного заключения ООО «ГАЗАВТО» от 31.05.2016г.

Ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 128 792 руб.

Стороны полученное заключение не оспаривали, согласились с ним.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 15 250,18 руб. (128 792 – 113 541,82), с учетом ранее выплаченного, а также расходы истца на оценку ущерба 5 500 руб. и убытки в виде расходов на дефектовку 2 860 руб.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2016г. (следующий день после выплаты части страхового возмещения) по 21.08.2017г. (согласно расчету истца) в сумме 73 810,87 руб. (15 250,18 х1%х484дн.) Истец просит взыскать неустойку в размере 15 041 руб.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка в размере 15 041 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 7 625,09 руб. (15 250,18 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчик об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. Учитывая представленные доказательства о понесенных расходах, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя 15 000 руб., а также расходы на доверенность в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 1 494,54 руб. (1 194,54+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагапетяна Тарона Оганнесовича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нагапетяна Тарона Оганнесовича с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 15 250,18 руб., неустойку 15 041 руб., штраф 7 625,09 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы по оценке 5 500 руб., убытки в виде расходов на дефектовку 2 860 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., а всего 63 776 рублей 27 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 494,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.